АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-7161/2025  

Дата принятия решения – 29 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Департамент продовольствия и социального питания г. Казани», г. Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Группа компаний «Экосервис», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  

взыскании 454 288 рублей 85 копеек материального ущерба, 

с участием: 

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01 января 2025 года, ответчика – не явился, извещен,  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 –  

не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с  

ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир Казань» - не явился,  

извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосервис», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 454 288 рублей 85 копеек материального ущерба.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир Казань».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв ответчика и третьего лица.  

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 68 604 рубля, которую ответчик считает соразмерной и справедливой, и ссылается на то, что ответчик не отрицает факт нанесения ущерба истцу в результате ДТП, однако, категорически не согласен с суммой ущерба, предъявленной истцом к возмещению. Локальный сметный расчет, представленный истцом содержит завышенный объем работ. В целях установления реальной стоимости работ по возмещению ущерба, ответчик обратился в ООО «Татстроймонолит» для составления локального сметного расчета, согласно которого стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 68 604 рубля. Кроме того, представил заявление по делу, в котором указывает на то, что ответчик не является собственником транспортного средства с государственным номером 9680 АМ16, и не может отвечать за причиненный им вред.  

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда, и ссылается на то, что в деле имеется его объяснительная, в которой указано его место работы ООО «Чистый мир», тогда как исковые требования предъявлены в ООО «Группа компаний «Экосервис». 24 января 2024 года он действительно осуществлял уборку территории истца от снега на тракторе государственный номер 9680 АМ16. Повреждение имущества произошло не в результате его действий, так как о данном происшествии ему стало известно от сотрудников службы безопасности истца. Ему сказали написать, что вину он признает. Предполагает, что происшествие могло произойти и накануне, не в день его смены.  

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир Казань» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником комбината питания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 399-ЭР от 19 октября 2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет себя обязательства по механизированной уборке, погрузке, вывозу снега и сдаче снега специализированному предприятию для утилизации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять порученные работы в соответствии с действующими нормами и условиями настоящего договора и техническим заданием.  

Актом истца от 25 января 2024 года в результате осмотра помещения дебаркадера были обнаружены повреждения внешней стены возле ворот № 1 по адресу: 

<

...>. Повреждения были нанесены в результате уборки снега на прилегающей территории.  

Согласно акту дорожно-транспортного происшествия, комиссией установлено, что 24 января 2024 года в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут трактор государственный номер 9680 АМ16 при уборке территории департамента продовольствия от снега неумышленно повредил стену дебаркадера складского хозяйства в зоне ворот № 1 ковшом. Трактор повреждений не имеет.  

Из объяснительной водителя ФИО2 следует, что 24 января 2024 года он осуществлял уборку территории департамента продовольствия от снега на тракторе государственный номер 9680 АМ16. Примерно в 16 часов 00 минут – 16 часов 15 минут при очистке снега в зоне дебаркадера № 1 неумышленно была повреждена ковшом трактора стена дебаркадера складского хозяйства в зоне ворот № 1. Во время уборки снега он данное повреждение не заметил, о данном происшествии ему стало известно от сотрудников службы безопасности департамента продовольствия. Вину в повреждении стены признает.  

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 стоимость ремонта стены склада составляет 454 288 рублей 85 копеек.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 264 от 14 февраля 2024 года, № 487 от 28 марта 2024 года, № 800 от 22 мая 2024 года оставлены без исполнения.  

На претензию № 800 от 22 мая 2024 года ответчиком сообщено о том, что он готов произвести ремонт поврежденной сэндвич-панели своими силами, и просит согласовать дату и время допуска работников к объекту работ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 454 288 рублей 85 копеек материального ущерба.  

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Планируя работы по очистке снега, ответчик должен был избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил повреждение рядом расположенных объектов.  

Таким образом, в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие небрежного проведения работ признается вина подрядчика, если им не доказано иное.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где не отрицает факт нанесения ущерба истцу в результате ДТП, представил заявление по делу, в котором указывает на то, что ответчик не является собственником транспортного средства с государственным номером 9680 АМ16, и не может отвечать за причиненный им вред.  

Указанный довод судом отклоняется, поскольку именно между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 399-ЭР от 19 октября 2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет себя обязательства по механизированной уборке, погрузке, вывозу снега и сдаче снега специализированному предприятию для утилизации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования от 24.01.2024, объяснениями водителя ФИО2 Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.  

Судом отклоняется контррасчет ответчика, в сумме 68 604 рубля. Указанную сумму ответчик считает соразмерной и справедливой, и ссылается на то, что ответчик не отрицает факт нанесения ущерба истцу в результате ДТП, однако, категорически не согласен с суммой ущерба, предъявленной истцом к возмещению. Локальный сметный расчет, представленный истцом содержит завышенный объем работ. В целях установления реальной стоимости работ по возмещению ущерба, ответчик обратился в ООО «Татстроймонолит» для составления локального сметного расчета, согласно которого стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 68 604 рубля.  

В связи с представленной позицией, определением от 05 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства предложив сторонам рассмотреть вопрос по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.  

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега, он принял все необходимые меры для безопасного проведения работ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосервис», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 454 288 рублей 85 копеек ущерба, 27 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева