Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2035/2024

г. Благовещенск

17 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. в интересах муниципального образования город Шимановск, в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к  Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (ответчик 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о признании договора на проведение кадастровых работ № 13 от 16.03.2023 ничтожной  сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 № 88, служебное удостоверение;

ответчики не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования  муниципального образования город Шимановск, в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - истец)  к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее - ответчик 1, комитет),  обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее -ответчик 2, ООО «Геосфера») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на проведение кадастровых работ № 13 от 26.03.2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера», о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 24 000 руб.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении указанного договора законодательства, поскольку подрядчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и не мог принимать участие в закупочных процедурах.

В предварительном судебном заседании 10.04.2024  истец на требованиях настаивал в полном объёме, привел изложенные в иске доводы о нарушении публичных интересов неопределенного круга лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Ответчики в заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом после завершения предварительного заседания открыто судебное разбирательство в первой инстанции, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд признаёт, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что   между  Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  (заказчик) и ООО «Геосфера» (подрядчик) был заключен договор  на проведение кадастровых работ № 13 от 16.03.2023 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить технические планы на нежилые здания под:

- токарную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>.

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет  24 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязался выполнить  работы  в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Работы по договору  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту выполненных работ № 13 от 16.03.2023.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор заключен в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10.11.2021 ООО «Геосфера» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и конфискацией денежных средств в сумме 38 425 руб., переданных в качестве незаконного денежного вознаграждения. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2021.

Постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10.11.2021 оставлено без изменения  Решением Благовещенского городского суда от 16.12.2021, Постановлением девятого кассационного суда общей юрисдикции № 1116-1489/2022 от 09.06.2022.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку исполнитель был привлечен к административной ответственности, договор заключен в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ запрета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение спорного договора противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения договора.

Недействительность ничтожной  сделки  не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Игнорирование требований закона при заключении муниципального контракта влечет нарушение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требование о признании договора № 13 от 16.03.2023 ничтожной сделкой признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок   товаров,    работ,    услуг   для   обеспечения    государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Положениями части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  оплатил услуги  в сумме 24 000 руб. платежным поручением № 113 от 24.03.2023.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении  обществом работ в отсутствие договора.

Следовательно, надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю в размере 24 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167  ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Указанное позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора - подрядчика, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

На основании изложенного, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде возмещения подрядчиком заказчику уплаченных по договору № 13 от 16.03.2023 денежных средств в размере 24 000 руб.

Государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.  Истец в  силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от  уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате в бюджет в сумме 6 000 руб.  относится на ответчиков в равных долях.

Однако в связи с тем, что  комитет освобожден от её уплаты, взыскание с него госпошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор на проведение кадастровых работ № 13 от 16.03.2023, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору№ 13 от 16.03.2023, в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина