ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-6839/2022

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.01.2023 по делу № А61-6839/2022, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» (далее - ООО «Руслан-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее ООО «Алания»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010101:259 от 17.10.2022, заключенного между ООО «Алания» и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Алания» на земельный участок с КН 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1 А/З и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016.

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены: ФИО4, ООО Эвин Групп Рус», Управление Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания. 

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать любые регистрационные действии в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010101:259, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, северо-западнее г. Ардон, общей площадью 393 510 кв.м и ФИО3 и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2023 заявление ООО «Руслан-Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.1, л.д. 5-8). Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленного требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Определением от 17.01.2023 суд исправил опечатку в определении суда от 10.01.2023, в части неверного указания кадастрового номера (т.1, л.д. 100-101).

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменить в части запрета ФИО3 и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления. Ответчик указал, что ООО «Руслан-Авто» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия оспариваемых ответчиком обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновало, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету требований и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Результатом принятого судом запрета ФИО3 в использовании земельного участка по его целевому назначению станет его неиспользование, что прямо запрещено законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 21.03.2023 представители иных лиц, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей иных лиц.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом спора настоящего искового заявления является признание недействительным Соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка с КН 15:06:0010101:259 от 17.10.2022, заключенного между ООО «Алания» и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Алания» на земельный участок с КН 15:06:0010101:259 по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1 А/З и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2016.

Из поданного истцом заявления усматривается, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, а обеспечение направлено на предотвращение совершения сделок и иных действий, которые могут повлечь переход прав владения спорным земельным участком в пользу иных лиц, а также действий, связанных с их регистрацией, что может привести к спорам о праве.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с принятым определением в следующей части.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка категория земель указана: Земли сельскохозяйственного назначения, что означает, что лицу, в чьем пользовании находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, необходимо использовать его по назначению, то есть, вспахать и засеять земельный участок.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, истец ссылается на возможность арендатора ФИО3 с целью установления необоснованных убытков осуществлять сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в части запрета ФИО3 и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010101:259 до исполнения судебного акта по делу не связаны с предметом настоящего спора.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО3 использовать спорный земельный участок направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

В рассматриваемом случае, испрашиваемый истцом запрет эксплуатировать спорный земельный участок по его назначению фактически означает запрет на коммерческую деятельность, что не входит в предмет настоящего спора. Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством (аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 № 15АП-14877/2021 по делу № А32-44283/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № A32-44283/2020,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года № 308-ЭС21-16980).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.01.2023 по делу № А61-6839/2022 следует отменить в части использования  ФИО3 и иным лицам земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010101:299 до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

В остальной части, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.01.2023 по делу № А61-6839/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

            «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания совершать любые регистрационные действии в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010101:259, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, северо-западнее г. Ардон, общей площадью 393510 кв.м. до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления».

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков