АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-992/2018

05 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя:  Паншина Д.Е. (доверенность от 07.11.2018 № 51),

Ширина С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 002)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Идеал»: 

Желтова Е.В. (доверенность от 01.11.2018),

Краснова А.В. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-992/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» 

(ИНН: 4027116659, ОГРН: 113402704363)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконными решения и предписания, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Идеал», 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1», казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (далее – ООО «Медренсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2018 по делу № 04-К-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» (далее – Больница), казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Центр ресурсного обеспечения).

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Медренсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; оборудование, предложенное к поставке Обществом, полностью соответствовало техническому заданию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Центр ресурсного обеспечения в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы.

ООО «Идеал» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Идеал»                       (от 12.01.2018) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию флюорографа малодозового цифрового, обучение правилам эксплуатации специалистов.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение от 24.01.2018 по делу № 04-К-2018, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Идеал» обоснованной (пункт 1); в пункте 2 комиссия Управления признала действия аукционной комиссии заказчика – Больницы, уполномоченного учреждения – Центра ресурсного обеспечения нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); в пункте 3 решения предусмотрена выдача предписания.

Согласно предписанию от 24.01.2018 № 04-К-2018 аукционной комиссии надлежало в срок до 14.02.2018 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2018 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее, чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

ООО «Медренсервис» не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 4 статьи 67, частями 1, 4 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона                   № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (части 1 и 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе содержатся в части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе раскрывается в статье 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что 05.12.2017 в 10 часов 44 минуты Центр ресурсного обеспечения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение                  № 0815200000117001507 о проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию флюорографа малодозового цифрового, обучение правилам эксплуатации специалистов, с начальной (максимальной) ценой контракта 5 250 000 рублей. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки, обе допущены по результатам рассмотрения первых частей (протокол рассмотрения заявок от 25.12.2017                   № 0815200000117001507).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2018 аукционная комиссия рассмотрела заявки ООО «Медренсервис» и ООО «Идеал», которые соответствовали требованиям аукционной документации. Победителем признано ООО «Медренсервис». По итогам торгов произошло снижение начальной максимальной цены контракта на 34,88 процента.

ООО «Идеал» в жалобе в антимонопольный орган сообщило, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «Медренсервис», в заявке которого к поставке предлагается товар, не соответствующий техническому заданию заказчика по следующим показателям: минимальное время экспозиции для получения полноформатного изображения; номинальный размер большого фокусного пятна; мощность рентгеновского питающего устройства; возможность проведения исследований пациентов в положении стоя в прямой и боковой проекции и в положении сидя в прямой и боковой проекции.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 27.1 Информационной карты электронного аукциона.

Согласно установленным требованиям первая часть заявки должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Описание объекта закупки установлено в Техническом задании Технической части документации об электронном аукционе.

Функциональные и технологические характеристики товара, необходимого к поставке, перечислены в таблице «Технические характеристики» Технического задания аукционной документации.

Управление установило, что в составе своей заявки ООО «Медренсервис» представило регистрационное удостоверение от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.

В качестве доказательств соответствия предлагаемого товара Общество представлено также извещение об изменении № 2 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой), производство ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» 03.07.2017.

При сопоставлении представленных в заявке участника сведений о технических характеристиках товара на соответствие ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 и требованиям технического задания аукционной документации антимонопольный орган установил, что согласно позиции 3.9 подраздела 3 «Цифровой приемник» Технического задания установлено требование к минимальному времени экспозиции для получения полноформатного изображения «должно быть не более 0,002 сек.».

В соответствии с данными первой части заявки Общества предложило к поставке флюорограф по показателю «минимальное время экспозиции для получения полноформатного изображения» со значением 0,002 сек.

В пункте 1.2.15.2 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» от 03.07.2017 конкретное значение для данного показателя не установлено.

По показателю «Номинальный размер большого фокусного пятна рентгеновского излучателя, мм» пункт 4.2 технического задания заказчика устанавливает требование к значению «должен быть не менее 1,5 мм».

ООО «Медренсервис» в первой части заявки по данному показателю указывает показатель 1,5 мм.

Извещение об изменении № 2 к ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 значений по данному показателю не содержат.

При этом пунктом 1.2.18 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 установлено, что размер фокуса рентгеновской трубки, применяемой в аппарате, должен быть                                 не более 1,2 х 1,2 мм (1,44 мм).

По показателю мощности рентгеновского питающего устройства техническим заданием заказчика (п. 6.2) установлено требование к значению «должна составлять не менее 70 и не более 75 кВт».

В заявке ООО «Медренсервис», указано, что рентгеновское питающее устройство имеет мощность 70 кВт.

В пункте 1.2.4 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 определено, что минимальная выходная мощность рентгеновского питающего устройства составляет не менее 16 кВт.

Согласно извещению об изменении № 2 к ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 флюорограф может быть укомплектован устройствами рентгеновскими питающими высокочастотными МШБК51.00.01 (мощность 16 кВт) и МШБК55.00.01 (мощность 50 кВт).

В пункте 9.8 подраздела 9 «Прочие требования» предусмотрено, что аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в прямой и боковой проекции и в положении сидя в прямой и боковой проекции.

ООО «Медренсервис» в первой части заявки указало на соответствие установленному в документации требованию.

Представленное извещение об изменении № 2 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «Медипром» от 03.07.2017 сведения по данному показателю не содержат.

Согласно техническим условиям ТУ 26.60.1 1.1 13-001-71327975-2005 аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» от 10.07.2017 аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (цифровой флюорограф) предназначен для исследования грудной клетки в положении пациента стоя в прямой и боковой проекции.

Сведений о возможности исследования в положении пациента сидя в прямой и боковой проекции данные технические условия не содержат.

Управление на основе оценки ТУ изготовителя и заявки Общества пришло к выводу о несоответствии заявленного медицинского изделия «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) требованиям аукционной документации.

Согласно представленным на запрос Управления Росздравнадзором материалам, находящимся в регистрационном досье на зарегистрированное медицинское изделие ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», технических характеристик на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии (флюорограф цифровой), соответствующих заявке, также не установлено.

На основании анализа положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, ГОСТа 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 42595 (действовавшего на момент разработки ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производитель (изготовитель) медицинского изделия не вправе при производстве отступать от нормативных показателей, определенных в ТУ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала первую часть заявки Общества соответствующей требованиям аукционной документации и допустила ее к участию в аукционе, поскольку эта заявка фактически не соответствовала требованиям аукционной документации и содержала недостоверные сведения, так как медицинское изделие, изготовленное с произвольными характеристиками, не в соответствии с выданными ТУ, не может считаться зарегистрированным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Медренсервис» требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу                          №  А79-992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова