АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-83175/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь секьюрити Северо-Запад» Саковой Е.В. (доверенность от 10.11.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» Савушкина Р.Г. (доверенность от 13.11.2017), 

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь секьюрити Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу                         № А56-83175/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь секьюрити Северо-Запад», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847222284, ИНН 7810595260 (далее – ООО «ЧОО «Цезарь секьюрити Северо-Запад»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург,                            пр. Александровской фермы, д.29, ОГРН 1027807984929, ИНН 7801093031 (далее – ООО «ОП «Легион» ), о взыскании задолженности  по оказанию  услуг по охране имущества по договору от 06.10.2011 № 99-4 в размере                          404 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017 (судья Константинова  Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ОП «Легион» в пользу ООО «ЧОО «Цезарь секьюрити Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 404 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 решение  от 07.08.2017 отменено и  в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Цезарь секьюрити Северо-Запад» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно отверг вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06.10.2011 № 99-4 был перерегистрирован  под номером 303900 и все расчеты по нему производились под этим номером. 

Также  податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что стоимость дополнительных выездов групп быстрого реагирования и порядок их фиксации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что такая стоимость не согласована.

Как указывает истец, стоимость дополнительных вызовов групп быстрого реагирования согласована в дополнительном  соглашении  № 1 к заключенному договору в размере 1000 руб. за выезд.

ООО «ОП «Легион   в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании  представитель ООО «ЧОО «Цезарь секьюрити Северо-Запад» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ОП «Легион» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между                           ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-3апад» (исполнителем)  и                            ООО «Охранное Предприятие Легион» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны на принятых под охрану объектах, обслуживаемых диспетчерским пунктом заказчика, от 06.10.2011 № 99-4, силами и средствами  групп быстрого реагирования при  возникновении нештатных  и экстремальных ситуаций, в том числе насильственных действий и разбойных нападений.

Перечень объектов, обслуживаемых диспетчерским центром заказчика и подлежащих охране исполнителем  с указанием стоимости  по каждому объекту в  месяц приведен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Исполнитель  обязан  при поступлении  по телефону сигнала «тревога» обеспечить  прибытие на место происшествия в установленный срок группы быстрого реагирования для осуществления  мер по пресечению противоправных действий на обслуживаемом объекте. Также согласованы дальнейшие действия прибывшей на объект группы быстрого реагирования.

Заказчик ежемесячно  оплачивает исполнителю услуги  по  охране объектов, включенных в перечень, являющийся приложением к названному договору. 

Ежемесячная оплата рассчитывается из стоимости услуг по охране  каждого из объектов, а изменения в перечень охраняемых объектов вносились путем отправки писем-заявок от ответчика.

Таким образом, такая оплата по договору носила абонентский характер (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-3апад» предъявило требование о взыскании с ООО «Охранное Предприятие Легион» 404 000 руб. стоимости оказанных услуг.

При этом  в исковом  заявлении не указано, что это за задолженность и за какие периоды она образовалась. Не представлено и  двусторонних актов  об оказании услуг на такую сумму.

Истцом представлены лишь счета на оплату от 29.02.2016 № 6674, от 01.02.2016 № 6673, от 01.02.2016 № 6672, от 30.04.2016 № 7764, от 01.02.2016 № 6670, от 31.03.2016 № 7147, от 01.023.2016 № 6671 на общую сумму                  404 000 руб.

Между тем сами по себе счета не являются доказательством факта оказания услуг.

Односторонние акты об оказанных услугах не признаются ответчиком, который оспаривает факты дополнительных выездов групп быстрого реагирования в указанные в актах периоды.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву недоказанности факта неоплаты оказанных услуг. Также ответчик указал на то, что истцом в материалы дела представлены неотносимые доказательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, указав, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Между тем эти выводы суда  о доказанности иска  противоречат материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  не доказал факта оказания услуг на 404 000 руб.

Апелляционный суд правильно отменил решение суда, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства. Вопреки выводам суда первой инстанции  оказание услуг на сумму 404 000 руб. не доказано.

Признаваемых ответчиком актов об оказании услуг на 404 000 руб. не представлено.

 В материалах дела имеются лишь иные акты, как подписанные ответчиком, так и не подписанные, в которых отражено об оказании иных услуг, а не тех, по поводу которых заявлен иск. Имеющиеся в деле акты подтверждают оказание  услуг, носящих абонентский характер, спора по которым не  возникает.

Из кассационной жалобы истца  можно сделать вывод о том, что  он взыскивает с ответчика стоимость услуг за дополнительные вызовы. При этом он указывает, что такая стоимость согласована в  дополнительном  соглашении  № 1 к заключенному договору.

Как указывает истец, в программном обеспечении АХАРТА, используемым ООО «ЧОО «Цезарь Секьюрити Северо-Запад», информация по всем клиентам фиксируется по шестизначному номеру. По договору от 06.10.2011 № 99-4 все объекты были закреплены по номеру 303900.

Между тем, представленное в материалы дела  дополнительное соглашение № 1 заключено к другому договору, а не к договору от 06.10.2011           № 99-4 и не к договору № 303900.  Кроме того, это дополнительное соглашение не содержит указания на стоимость дополнительных вызовов, а касается иных вопросов.

Стоимость дополнительных услуг в действительности предусмотрена  в дополнительном соглашении № 2 к договору, незаверенная ксерокопия которого  представлена на листе 14 тома 1. 

Между тем о фальсификации этого  дополнительного соглашения заявлено в суде первой инстанции самим истцом и суд с согласия ответчика исключил это дополнительное соглашение из числа доказательств, что соответствует требованиям статьи 161. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции  соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства для взыскания с ответчика задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств  согласования стоимости  дополнительных услуг по договору и факт их оказания, в то время как ответчик опроверг доводы истца об оказании таких услуг.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.11.2017 по делу № А56-83175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь секьюрити Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов