702/2020-160503(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17299/2020

Дело № А40-325419/19

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,  судей: Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская  объединенная электросетевая компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-325419/19, 

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,  

третье лицо: АО «Финансы, информация, технология», 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,  при участии:  

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.11.2018;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2020;  от третьего лица: ФИО4 по дов. от 08.10.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество,  должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП  УФССП России по Москве (далее – судебный пристав) от 19.09.2019 о взыскании  исполнительского сбора № 91057/19/77005-ИП в размере 50 000 руб.  

Решением суда от 11.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.  Суд пришел к выводу об истечении срока для добровольного погашения задолженности.  

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, судебный пристав и представитель третьего лица поддержали  оспариваемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела А40-11498/2015, Арбитражным судом г. Москвы по  делу № А40-11498/2015 вынесено решение от 15.06.2015, которым обязало ПАО «МОЭСК»  выдать ОАО «Финансы, Информация, Технология» документы, подтверждающие  технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения  нежилого здания по адресу: 

<

...> д. ПА с разрешенной мощностью  1900 кВА и единовременной мощностью 1400 кВА:  

- акт об осуществлении технологического присоединения; - акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей; - акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. 

Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Постановлением  девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции  было оставлено без изменения и с этого момента вступило в силу.  

Согласно материалам исполнительного производства, 02.11.2015 СПИ Даниловского  ОСП на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40- 11498/2015, вынесено постановление возбуждении исполнительного производите   № 77005/15/14520037.  

Предметом исполнения является обязание ПАО «МОЭСК» выдать АО «Финтех»  документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих  устройств для энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, с разрешенной мощностью 1900 кВА.  

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа на основании переданных  ПАО «МОЭСК» актов разграничения балансовой принадлежности сторон и актов  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Решением от 03.10.2016 по делу № А40-157395/16 Арбитражный суд города Москвы  признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП  России по г. Москве ФИО5 в части окончания исполнительного производства по  исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы ФС № 0044442654 от 29.10.2015 и  обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве  ФИО5, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя  данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления  решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований  исполнительного листа серии ФС № 0044442654 в рамках исполнительного производства   № 77005/16/14567545.  

Основаниями признания незаконным окончания исполнительного производства  явились вывода суда о том, что переданные акты не соответствуют требованиям судебного  решения и исполнительного листа. В частности Акты разграничения балансовой  принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон  содержат схему, не соответствующую требованиям судебногоакта и изначально делающую  невозможной передачу мощности, указанной в исполнительном документе.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 Решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-157395/16-122-1360 оставлено без изменения.  

09.10.2018 СПИ Даниловского ОСП вынесено обжалуемое постановление об  окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 п.1 ст.47  

Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа.  

Основанием явилось заявление ПАО «МОЭСК» от 03.09.2018 об окончании  исполнительного производства с приложением одностороннего Акта об осуществлении  технологического присоединения № 1/ИА-14-305-1742(940096).  

Однако, согласно утверждению взыскателя - АО «Финансы, Информация,  Технологии», представленный ПАО «МОЭСК» Акт об осуществлении технологического  присоединения № 1/ИА-14-305-1742(940096) не соответствует Правилам  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 и не может являться доказательством исполнения требований  исполнительного документа.  

19.07.2019 Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного  пристава ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от  09.10.2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено.  

Не согласившись с указанным постановлением об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства № 15591/17/77005-ИП от 19.07.2019, Заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в  удовлетворении заявления ПАО «МОЭСК» отказано.  

19.09.2019 после истечения срока для добровольного исполнения решения суда,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника  ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» исполнительского сбора в  размере 50 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ОАО  "Московская объединенная электросетевая компания" в срок, установленный для  добровольного исполнения, не исполнен.  

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 о взыскании  исполнительского сбора незаконным и необоснованным, ПАО «МОЭСК» обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного  Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено названным Законом.  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи  процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Суд первой инстанции установил, что постановлением от 02.11.2015 о возбуждении  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлено 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  листе № ФС 004442654 и ПАО «МОЭСК» было предупреждено о взыскании  исполнительского сбора. В установленный в постановлении срок, Должник решение суда не  исполнил.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. установлено,  что ПАО «МОЭСК» не предприняты все необходимые действия для скорейшего исполнения  судебного акта, и указанным определением на Должника наложен судебный штраф.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что доказательств, достоверно  подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном  объеме в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с даты  получения ПАО «МОЭСК» копии постановления о возбуждении исполнительного  производства (02.11.2015) обществом суду не представлены. Исполнительное производство  на время рассмотрения дела в суде не окончено. Доказательств того, что добровольное  исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных  условиях, обстоятельств, обществом суду не представлено.  

Податель жалобы ссылается, что с момента первоначального возбуждения  исполнительного производства (02.11.2015) производство оканчивалось фактическим  исполнением. Впоследствии производство было возобновлено на основании постановления  об отмене окончания (прекращения ИП). Но так как производство было окончено, а после  возобновлено, общество полагает, что судебным приставом - исполнителем должно быть  вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства с установлением  для должника срока для добровольного исполнения. Данного постановления в адрес  должника не поступало. Добровольный срок также не был установлен постановлением об  отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.07.2019. Также  должник не был уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора.  

Указанные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда  первой инстанции.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что вынесение постановления 19.09.2019 о взыскании  исполнительского сбора за неисполнение решения суда свыше трех лет, является  обоснованным и соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства,  так как со стороны ПАО «МОЭСК» не представлены доказательства свидетельствующие о  невозможности исполнения решения суда в установленный срок.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что общество имело возможность исполнить решение суда, а при  необходимости обратиться за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое  постановление от 19.09.2019 по исполнительному производству о взыскании  исполнительского сбора соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об  исполнительном производстве".  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и  вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-325419/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: Л.А. Москвина  

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.