ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-3160/2019

3 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 по делу № А38-3160/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года по делу № А38-3160/2019,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:          

 

   решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу № А38-3160/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Магистр строй» (далее – ООО «Магистр строй») в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (далее – ООО СО «Инлифт») взысканы неустойка в сумме 2 401 706 руб. 38 коп., а также неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 341 руб. 

    24.11.2020 ООО СО «Инлифт» выдан исполнительный лист серии ФС № 031732838.

29.09.2023 ООО «Магистр строй» исполнило решение суда  в части государственной пошлины, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 31 341 руб. (чек по операции от 29.09.2023).

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-3160/2019 с ООО «Магистр строй» в пользу ООО СО «Инлифт» взысканы судебные расходы в сумме 70 444 руб. 80 коп. 

16.04.2021 судебный акт вступил в законную силу, 22.11.2021 ООО СО «Инлифт» выдан исполнительный лист серии ФС № 031738521.

29.09.2023 данный судебный акт исполнен полностью, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 70 444 руб. 80 коп. (чек по операции от 29.09.2023).

    ООО СО «Инлифт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021, и о взыскании с ООО «Магистр строй» 1 064 788 руб. 99 коп.

    Определением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 по делу № А38-3160/2019 заявление ООО СО «Инлифт» об индексации денежных средств удовлетворено в полном объеме.

   Не согласившись с принятым определением, ООО «Магистр строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить судебный акт на основании  пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает, что:

-исходя из определения от 23.01.2024 и карточки дела, каких-либо уточнений требований об индексации денежных сумм в адрес ответчика от истца не поступало; 

-в обжалуемом определении суда отсутствует расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 02.10.2023, указана только общая сумма – 99 508 руб. При этом неустойка, исчисленная  судом,  из расчета 0,1 % в день, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.  В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было,  также судом не учтен период действия моратория;

 

-поскольку задолженность по государственной пошлине по решению суда и по судебным расходам по определению суда погашена в полном объеме, то оснований для индексации данных сумм у суда не имелось. Также заявитель считает, что индексация денежных сумм, взысканных на основании определения суда, действующим законодательством не предусмотрена;

-индексация присужденных сумм произведена судом без учета срока исковой давности, о применении которого указывало ООО «Магистр Строй»;

-ООО СО «Инлифт» является ненадлежащим лицом по заявлению об индексации присужденных сумм, поскольку 24.09.2020 ООО СО «Инлифт»  и  муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город ЙошкарОла» заключили договор уступки права требования долга по договору подряда от 16.08.2017 на сумму 299 000 руб. В связи с чем заявитель утратил право на начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 24.09.2020 и тем более ее индексацию.

   Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 не подлежащим отмене.

   Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

   Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым  взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, в соответствии с  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

   Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу № А38-3160/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с ООО «Магистр строй» в пользу ООО СО «Инлифт» взысканы неустойка в сумме 2 401 706 руб. 38 коп., а также неустойка, начисленная в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 341 руб. 

29.09.2023 судебный акт исполнен должником в части государственной пошлины; в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 31 341 руб. (т. 3, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-3160/2019 с ООО «Магистр строй» в пользу ООО специализированной организации «Инлифт» также взысканы судебные расходы в сумме 70 444 руб. 80 коп. 16.04.2021 судебный акт вступил в законную силу, 22.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031738521.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 исполнено должником 29.09.2023, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 70 444 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 6).

   Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

   При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

   Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018  №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. 

    На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. 

    В силу изложенного ООО СО «Инлифт» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

    При этом Арбитражный суд Республики Марий обоснованно счел, что индексации подлежат не только присужденные ко взысканию и указанные в резолютивной части решения денежные суммы в твердом размере, но и пени, взысканные по дату фактического погашения. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату принятия резолютивной части судебного акта.

Проверив расчет индексации истца в общем размере 1 064 788 руб. 99 коп., взысканной судом, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  апелляционная инстанция  признает его верным:

     по решению  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020:

-в отношении расходов по уплате государственной пошлины - за период с августа 2020 года по сентябрь 2023 года (дату исполнения судебного акта в части возмещения расходов по государственной пошлине) -  8 772 руб. 35 коп.;

-в отношении неустойки, взысканной решением арбитражного суда от 22.07.2020 и не погашенной по состоянию на декабрь 2023 года – 1 039 793 руб., - а всего по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 22.07.2020 – 1 048 565 руб. 55 коп. (8 772 руб. 35 коп. + 1 039 793 руб.);

     по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021:

-в отношении взысканных судебных расходов за период с марта 2021 года по 

сентябрь 2023 года (дату исполнения судебного акта) – 16 223 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что индексация денежных сумм, взысканных на основании определения суда, действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению в виду ошибочности позиции ответчика.  Ограничение законодателем возможности индексации присужденных денежных сумм только судебным решением не соответствует экономической сущности этого института и не приводит к правовой определенности, так как в арбитражном процессе денежные суммы ко взысканию присуждаются также судебными актами в виде определений (судебные расходы, мировое соглашение и др.).

Ссылка на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не принимается в виду того, что на стадии индексации уже определенного в решении суда размера неустойки 0,1% в день, данная норма права не применяется.

Довод заявителя, что индексация за период по август 2020 года включительно находится за пределами срока исковой давности, также подлежит отклонению.

   Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Так, частью 1 статьи 183 процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). 

   При этом ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи  не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В связи с этим в Постановлении N 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

   Из материалов дела следует, что 

-решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу № А38-3160/2019 в части основного долга и неустойки ответчиком не исполнено; в части возмещения расходов по  государственной пошлине судебный акт исполнен  29.09.2023;

-определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-3160/2019 исполнено - 29.09.2023.

   С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО СО «Инлифт» обратилось в арбитражный суд  21.09.2023, то есть в  пределах установленного годичного срока. 

   Ссылка заявителя на договор уступки права требования долга по договору подряда от 16.08.2017 на 299 000 руб., согласно которому заявитель утратил право на начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 24.09.2020 и тем более ее индексацию, подлежит отклонению, поскольку истец представил соглашение о расторжении договора цессии от 04.03.2021.

    Указание заявителя на отсутствие у него уточнения требований ООО СО «Инлифт» об индексации денежных сумм не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В виду поступления в арбитражный суд 18.01.2024  указанных утонений судебное заседание, назначенное на  23.01.2024, было отложено на  29.02.2024. И в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магистр Строй» вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Таким образом, возможность для своевременного ознакомления с уточнением требований ООО СО «Инлифт» об индексации денежных сумм с материалами дела у заявителя имелась.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      П О С Т А Н О В И Л  :

 

    определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 по делу № А38-3160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                        Н.А. Насонова