7/2018-23072(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15587/2017

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителя  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 29.12.2017 № 397д,  

представителя Федерального государственного унитарного предприятия по  техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны  «Экран» - ФИО3, действующего на основании доверенности от  23.04.2018 № 96,  

представителей открытого акционерного общества «Балаковский порт» -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.05.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.02.2018,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу № А57-15587/2017  (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Балаковский порт» к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,  Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому  обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,  

третьи лица: временный управляющий Ларина Т.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Саратовской области, Управление Росреестра», о признании сделки  недействительной, снятии с кадастрового учета земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное  общество «Балаковский порт» с исковым заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию  по техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской  обороны «Экран» о признании договора аренды земельного участка № 1427 от 15  сентября 2016 года ничтожным, прекращении зарегистрированного права аренды  на земельный участок и снятии с кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018  года  с учетом определения от 07 марта 2018 года по делу № А57-15587/2017 договор  аренды № 1427 земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  заключенный 15 сентября 2016 года между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Саратовской области и Федеральным государственным унитарным предприятием  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской  обороны «Экран» признан недействительным (ничтожным).  

Признано отсутствующим право аренды Федерального государственного  унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и  сооружений гражданской обороны «Экран» на земельный участок площадью 80  635 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:40:020116:157 по адресу: 

<

...>.  

С государственного кадастрового учёта снят земельный участок площадью  80 635 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:40:020116:157 по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что на земельном участке, являющемся предметом  спора, находится федеральная собственность – объект недвижимости (причальная  стенка), предоставленный ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, в  связи с чем ОАО «Балаковский порт» утратило право на единоличное пользование  земельным участком.  

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права – суд, рассмотрев вопрос о снятии с  государственного кадастрового учета земельного участка, вышел за пределы  заявленных исковых требований.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  

отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела, истцу на основании акта приема-передачи  основных средств в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества ОАО  "Балаковский порт" от 03.10.1996 г. на праве собственности принадлежат объекты  недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская обл., пр. Приморский, о чем  в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о  государственной регистрации права.  

 Кроме того, решением объединенной администрации г. Балаково и  Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 N 855 и N 921/1 Балаковскому  речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский порт") выдан  государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного)  пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок  площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов  речного порта.  

 В силу статье 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на  момент вынесения данного постановления, право собственности на землю,  пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования  земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и  регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма  государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.  

 В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не  установлено законом.  

 Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право  собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления,  право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования,  ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным  кодексом и иными законами.  

 Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним").  

 В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права  

на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу  с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного  наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением  Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм  государственного акта на право собственности на землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".  

 Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров  РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право  собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного  (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в  нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка  соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний  прилагался к государственному акту.  

 Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи  следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного)  пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП,  являлся единственным доказательством существования такого права на земельный  участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже,  прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного)  пользования.  

 Согласно статье 3 (пункт 2) Федерального закона "О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением  указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или  приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме  того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему  желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ОАО "Балаковский порт" при наличии  обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года не выполнена процедура,  направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков  и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка  приобретения земельных участков в собственность.  

 При этом, установленная в законе дата для переоформления права  постоянного бессрочного пользования определяет срок для исполнения  обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как  срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, из этого следует, что после  01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права.   Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в  случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, а так же земельных  участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц,  указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи  39.9 настоящего Кодекса.  

 Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

 15.09.2016г. между Территориальным управлением Росимущества  (арендодатель) и ФГУП "Экран" (арендатор) на основании распоряжения от  15.09.2016 г. заключен договор аренды № 1427 земельного участка с кадастровым  номером 64:40:020116:157, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 80 635 кв.м. сроком на 49 лет.  

 Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  от 15.09.2016 г.  

 Договор аренды от 15.09.2016 г. зарегистрирован в установленном порядке  21.02.2017г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из  ЕГРН.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что  предоставленный в аренду ФГУП "Экран" земельный участок с кадастровым  номером 64:40:020116:157 полностью располагается в границах земельного  участка, который в 1994 году был предоставлен истцу на праве бессрочного  (постоянного) пользования в соответствии с Государственным актом на право  бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-40-000929.  

 Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на земельном  участке с кадастровым номером 64:40:020116:157 расположены объекты  недвижимости, которые находятся в собственности Истца, а именно:  

- сооружение кабельная линия протяженностью 90 п.м.;  - здание трансформаторной подстанции № 1 площадью 7,8 кв. м;  

- здание трансформаторной подстанции № 2 площадью 7,8 кв. м;  

- подъездной ж/д путь от тупика на подкрановых путях до места примыкания к  пути Балаковского элеватора;  

- внитрипортовые автодороги, протяженностью 240 п.м.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды  от 15.09.2016, поскольку у истца, в силу ст. 39.3 ЗК РФ, имеется исключительное  право на приобретение земельного участка, на котором расположены указанные  объекты недвижимости.  

 Кроме того, наложение земельного участка с кадастровым номером  64:40:020116:157 на земельный участок, предоставленный истцу на праве  бессрочного (постоянного) пользования лишает общество возможности  

реализовать свое право на оформление данного земельного участка в аренду или  собственность.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020116:157  расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской  Федерации. Следовательно, истец вправе обратиться с заявлением о заключении  договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того,  истец вправе заключить соглашение об установлении сервитута в отношении  указанного участка. Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор  аренды не нарушает прав истца.  

 Учитывая указанные позиции сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в числе прочих в рамках настоящего дела подлежат исследованию  вопрос о наложении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020116:157  на земельный участок, ранее предоставленный истцу в постоянное (бессрочное)  пользование, а так же вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым  номером 64:40:020116:157 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве  собственности.  

 Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы, изложенным в заключении от 19.01.2018 (ООО «Приоритет-оценка»),  земельный участок с кадастровым номером 64:40:020116:157 полностью  накладывается на границы земельного участка, указанного в государственном акте  на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном «Балаковскому  речному порту» № САР-40-000929. Площадь наложения составляет 80 635 кв.м.  Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером  64:40:020116:157, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве  собственности ОАО «Балаковский порт»: сооружение - кабельная линия с  кадастровым номером 64:40:000000:15766 протяженностью 90 м., внутрипортовые  автодороги с кадастровым номером 64:40:020116:156, протяженностью 240 п.м.,  здание трансформаторной подстанции № 2 с кадастровым номером  64:40:020116:138 площадью 7,8 кв.м., здание трансформаторной подстанции № 1 с  кадастровым номером 64:40:020116:142 площадью 7,8 кв.м. По результатам  проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки земельного участка с  кадастровым номером 64:40:020116:157, установлено наличие разрушенного  железнодорожного пути (фактически на местности определено наличие только  фрагментов верхнего строения пути в виде частично сохранившихся шпал).  

 Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное  заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным,  выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие  ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о  какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как  доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил.  Следовательно, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение  относимым, допустимым и достоверным доказательством.  

 Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2017, земельному участку, являющемуся  предметом спорного договора аренды, кадастровый номер 64:40:020116:157  присвоен 07.07.2014 г.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в контексте настоящего спора, относительно договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:40:020116:157, заключенного между  Территориальным управлением Росимущества и ФГУП "Экран", ОАО  «Балаковский порт» является третьим лицом, права которого фактически  нарушены указанным договором аренды, поскольку его предметом является  земельный участок, сформированный с полным наложением на земельный участок,  принадлежащий ОАО «Балаковский порт» на праве бессрочного (постоянного)  пользования.  

 При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о  том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020116:157  располагаются объекты, принадлежащие ФГУП "Экран" на праве хозяйственного  ведения, признание недействительным оспариваемого договора аренды нарушает  права ответчика и третьего лица.  

 Заявленные истцом требования направлены на защиту прав истца,  нарушенных ввиду формирования земельного участка с кадастровым номером  64:40:020116:157 без учета существующего землепользования и наличия в его  физических границах объектов недвижимости, принадлежащих на праве  собственности иному лицу.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, признание спорного договора  недействительным не будет иметь своим правовым последствием изменение или  прекращение прав на объекты недвижимости, принадлежащие Российской  Федерации. Указанное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении прав  истца формированием земельного участка с кадастровым номером  64:40:020116:157 без учета указанных факторов, а так же о необходимости  сформировать земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими  Российской Федерации надлежащим образом.  

 В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Кроме того, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  является ничтожной.  

 Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

 Законный интерес истца в настоящем случае состоит в устранении правовых  последствий сделки, совершенной в отношении земельного участка с кадастровым  

номером 64:40:020116:157, сформированного с полным наложением границ на  земельный участок, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  

 Кроме того, истец в силу положений 39.20 ЗК РФ имеет исключительное  право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на  котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.  

 Также, Территориальное управление Росимущества распорядилось  земельным участком при отсутствии государственной регистрации права  собственности на спорный земельный участок.  

 Таким образом, поскольку предметом спорного договора аренды является  земельный участок, само существование которого в том виде, в котором он  поставлен на кадастровый учет к моменту заключения этого договора, нарушает  права истца, указанный договор подлежит признанию недействительным ввиду его  ничтожности.  

 Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 Однако, удовлетворяя исковые требования в части признания  отсутствующим право аренды Федерального государственного унитарного  предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений  гражданской обороны «Экран» на земельный участок площадью 80 635 кв.м.,  имеющий кадастровый номер 64:40:020116:157 по адресу: 

<

...> судом первой инстанции не учтено, что указанный способ является  ненадлежащим способом защиты прав истца, так как фактически не направлен на  восстановление прав последнего.  

 Согласно пп. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая  вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или  ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного  взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые  для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой  ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

 В случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или  нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые  полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.  

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой  ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.  

 Поскольку интерес истца фактически заключается в устранении последствий  формирования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020116:157 за  счет площади земельного участка, принадлежащего ОАО «Балаковский порт» на  праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что восстановление нарушенных прав истца в рамках настоящего дела  возможен посредством снятия с государственного кадастрового учёта земельного  участка с кадастровым номером 64:40:020116:157.  

 Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

 Статьей 23 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений  объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса  правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в  случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об  осуществлении кадастрового учета.  

 По общему правилу оспаривание решения государственного органа является  одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу,  обращающемуся за такой защитой.  

 В данном случае истец, не оспаривая решение кадастрового органа о  постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в порядке главы 24  АПК РФ, заявил исковое требование, направленное на оспаривание решения  кадастрового органа о постановке земельного участка на кадастровый учет.  

 Вопросы в сфере кадастрового учета связаны с реализацией  государственного органа публично-властных полномочий по исполнению и  применению законов в сфере кадастрового учета, по которым отношения не  основаны на равенстве сторон. Следовательно, требования об изменении, отмене  сведений кадастрового учета вытекают из публичных правоотношений и не носят  гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.  

 Соответственно, указанный способ также является ненадлежащим способом  защиты прав истца.  

 При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного  суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены  судебного акта в части признания отсутствующим права аренды Федерального  государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию  защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и снятия с  государственного кадастрового учета земельного участка площадью 80635 кв.м, с  кадастровым номером 64:40:020116:157 по адресу: 

<

...>. В отмененной части в иске отказать.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции судебные  расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без  отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о  пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не  применяется.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу   № А57-15587/2017 отменить в части признания отсутствующим права аренды и  снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 80635  кв.м, с кадастровым номером 64:40:020116:157 по адресу: 

<

...>. В отмененной части в иске отказать.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский