АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231042/2024

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,  

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: 

от заявителя: финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,  

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 06.08.2025г.,  

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года  

по делу № А40-231042/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа от 09.09.2024г. в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении гражданина ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, заявленные требования удовлетворены.  

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится налоговый орган, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся имущества должника (включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности супругов).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, полагая необходимым расширить мотивы принятия судебных актов.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что не согласен с полнотой мотивировочной части судебных актов, полагает, что полномочия арбитражного управляющего, которые он использует в рамках процедуры банкротства, являются публичными, при этом пределы данных полномочий не могут быть ограничены никаким другим, в том числе, специальным законодательством.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что инспекцией в целях исполнения решения суда по электронным каналам связи направлено письмо от 15.01.2025г. о предоставлении сведений о счетах, имуществе и объектах налогообложения, доходах и расходах, участии в деятельности хозяйствующих субъектов, письмом от 17.02.2025г. дополнительно доведена информация о возможности истребования необходимых документов и сведений посредством электронного сервиса «Регистр арбитражного управляющего», таким образом, все ранее запрашиваемые документы и сведения к моменту рассмотрения кассационной жалобы уже находятся в распоряжении финансового управляющего.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-9959/2024-165-176 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовым управляющим в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве направлен запрос о предоставлении в отношении Должника следующих сведений: информацию о наличии открытых (закрытых) расчётных счетах ФИО3; сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога ФИО3 за период с 2014 года по настоящее время, в т.ч. сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, с указанием их источников; информацию обо всех юридических лицах, в которых ФИО3 является участником (акционером, учредителем) и/или лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении юридического лица.  

Письмом от 09.09.2024г. ИФНС России № 2 по г. Москве отказала в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на тот факт, что ответ может быть предоставлен только по запросу суда.  

Не согласившись с решением заинтересованного лица, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Полномочия финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.  

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  

и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что информация о доходах и исчисленных налогах должника - физического лица с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.  

Правильно применив положения статей 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к обоснованному выводу, что решение заинтересованного лица противоречит действующему законодательству, так как праву арбитражного управляющего на запрос сведений у государственного органа корреспондирует обязанность последнего данные сведения предоставить.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов и (или) изменения их мотивировочной части не имеется, поскольку требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, и на основании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок предоставления информации и документов по запросам арбитражного управляющего.  

Несогласие заявителя с изложенным текстом само по себе о принятии незаконных и необоснованных судебных актов не свидетельствует, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-231042/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Обарчук 

Судьи О.В. Анисимова  

 В.А. Корниенко