ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-19/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27640/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-19/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; 

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

3) Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 125 и № 126 по ул. Нагорная, в жд. ст. Пинозеро, Кандалакшского района, Мурманской области за период с 01.05.2020 по 30.11.2021, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, в сумме 2 695 107,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), а также Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и  Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент).

Истец, с учетом доводов ответчика о заселении части квартир, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.05.2020 по 30.11.2022 в размере 2 659 470,73 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что между сторонами государственный контракт на управление жилым домом в установленном порядке не заключен. Взыскание платы за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта является недопустимым.

Кроме того, Управления полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, возложены на ФГБУ «ЦЖКУ». Управление, будучи некоммерческой организацией, не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную его уставными документами, в том числе по содержанию принадлежащего ему имущества. 

При этом основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил России.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и ФГБУ «ЦЖКУ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.05.2020 № 558 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» (далее – Постановление) Компания в период с 01.05.2020 по 30.11.2022 осуществляла управление спорными многоквартирными домами № 125 и № 126 по ул. Нагорная, в жд. ст. Пинозеро, Кандалакшского района.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлен по МКД №125 в размере 24,55 руб. за 1 кв.м, по МКД № 126 в размере 24,56 руб. за 1 кв.м.

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в спорный период закреплены на праве оперативного управления за Управлением, что последним признается.

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 01.05.2020 по 30.11.2021 Компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорных домах на общую сумму 2 659 470,43 руб.

Направленная в адрес Управления претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период обязанность по содержанию помещений возлагалась на ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. 

 Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и иных разрешенных источников.

Факт закрепления за Управлением в период с 01.05.2020 по 30.11.2022 помещений в спорных МКД подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по расчету задолженности, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку  финансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств  на содержание жилищного фонда не производится, а также об отсутствии заключенного государственного контракта, отклоняется, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-19/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова