﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31239/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Черкасова А.В. (доверенность от 17.10.2017), Кузьмина М.А. (доверенность от 24.03.2018)

от ответчика: Кравченко К.С.  (доверенность от 16.03.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-678/2020)  ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» (ранее  - ООО «Спутник») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-31239/2019(судья  Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Тосненская управляющая компания»

к  ООО « Спутник»

третье лицо:  ООО «Вектор»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 229 555 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками введенного Обществом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тосненский район Ленинградской области, город Никольский, Советский проспект, дом 144, корпус 2.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

	Решением от  27.12.2019  иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права,  просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, полагая, что совокупность обстоятельств для удовлетворения иска не доказана, нормы  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не распространяются на отношения застройщика и управляющей компании, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

	В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Общество  являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тосненский район Ленинградской области, город Никольский, Советский проспект, дом 144, корпус 2, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.09.2015 № 47-RU47517103-7-2013.

	Компания является управляющей компанией данного дома  на основании  договора от 01.10.2015 № 06/144/15 с Обществом, затем – по решению общего собрания владельцев помещений в МКД (протокол общего собрания от 23.03.2016).

	В ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в системе горячего водоснабжения: розлив системы горячего водоснабжения выполнен из материалов с низкой коррозийной стойкостью, возникающая коррозия приводит к уменьшению проходного диаметра  и, как следствие, к уменьшению потока и нарушению гигиенических требований.

	В претензии от 26.04.2018 № 086/0418 Компания сообщила Обществу о том, что   трубы и приборы закрытой системы горячего водоснабжения МКД, а также сами теплообменники выходят из строя раньше заявленного срока службы  по причине образования внутри коррозии и отложений; полотенцесушители установлены не параллельно магистрали, что противоречит паспорту полотенцесушителя; полотенцесушители  выполнены из материалов с низкой коррозийной стойкостью, не предназначенных для замкнутых систем ГВС с подогретой водой; розлив системы горячего водоснабжения выполнен из материалов с низкой коррозийной стойкостью, возникающая в трубопроводе коррозия приводит к уменьшению их проходного диаметра и, как следствие, уменьшению потока и нарушению гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН); использование воды с высоким содержанием кислорода, подогретой в теплообменниках, негативно влияет на срок службы как теплообменников, так и технических приборов, в которых используется данная вода; в совокупности вышеперечисленные факторы привели к нарушению циркуляции потока на наиболее удаленных от теплового пункта стояках и, как следствие, к несоответствию проектным данным по давлению, температуре, качеству предоставляемых услуг, а также потребовала устранить выявленные нарушения в рамках гарантийного ремонта. 

ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Ленинградской области» составлены протоколы от 13.04.2018 № 1095 лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды в МКД (кран холодной воды на вводе в дом), № 1096 лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в МКД (кран горячей воды в помещении теплового пункта – подача горячего водоснабжения в квартиры), № 1097 лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в МКД (кран горячей воды тепловой пункта – обратка горячего водоснабжения с квартир), № 1098 лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в МКД (квартира 109), а также изготовлено Экспертное заключение от 13.04.2018 № 26.17.14.1.18.04.06 по результатам лабораторных исследований, согласно которому качество горячей воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, цветности и содержанию железа.

	На основании указанных заключений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе в отношении Компании составлен протокол от 27.04.2018 № 85 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, т.е. нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

	На основании названного протокола постановлением  Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.05.2018 №5-138/2018 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

	Обществом и Компанией составлен акт  комиссионной проверки (обследования) от 08.05.2018 состояния системы ГВС, в котором отражен состав такой системы, наличие в ней коррозийных образований с заужением проходного диаметра труб,  при этом, Обществом указано, что коррозийные образования на внутренних стенках трубопроводов системы ГВС не являются гарантийным случаем, а являются следствием подачи воды ненадлежащего качества.

	Указанный акт подписан Компанией с особым мнением – выражено несогласие с исключением из гарантийных обязательств замены стальных труб и полотенцесушителей из-за коррозийных образований.

	Письмом от 14.05.2018 № 096/0518 Компания просила Общество подтвердить отказ от устранения выявленных недостатков системы ГВС МКД; уведомила, что в случае отказа, либо отсутствия письменного подтверждения такого отказа, работы по устранению таких недостатков будут выполнены своими силами с последующим отнесением всех расходов на Общество, планируемая дата начала работ – 15.06.2018.

	Впоследствии Компания заключила с Солнышкиным Николаем Владимировичем договор  подряда от 13.08.2018 № 3 на устранение указанных недостатков на  сумму 132 250 руб. (в том числе НДФЛ – 17 193 руб.) (работы приняты по акту от 03.09.2018, оплачены платежным поручением от 11.09.2018 № 556), а также приобрела материалы на  сумму 97 305 руб. (счета от 07.05.2018 № 201, от 29.05.2018, от 13.08.2018 № 359, платежные поручения от 17.05.2018 № 280, от 08.06.2018 № 319, от 14.08.2018 № 487).

	В претензии от 10.01.2019 № 2 Компания потребовала от Общества возместить понесенные расходы в размере 229 555 рублей.

	Поскольку   претензия оставлена  Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции правильно указано, что применительно к рассматриваемому спору отношения Компании, как представителя жильцов (дольщиков), и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив, что установленный  законом гарантийный срок не истек, учитывая дату ввода МКД в эксплуатацию 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено, тогда как    неоднократные обращения Компании к Обществу за  устранением недостатков ГВС в МКД ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем. Вместе с тем, исходя из экспертного  заключения  от 13.04.2018 №26-17.14.1.18.04.06 горячая вода в спорном  многоквартирном доме  не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,   а  из   заключения специалиста от  24.08.2018 №104/2019-XИ  следует, что возможной причиной  образования коррозии металла труб послужило нарушение изготовления труб и отводов в части качества материалов, используемых для их производства. Надлежащими доказательствами данные выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы Компания, не имея самостоятельного экономического интереса,  действует в отношениях с третьими лицами в  суде в интересах собственников МКД, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона №214-ФЗ. 

Наличие и размер понесенных Компанией расходов подтверждается заключенным  между Компанией и Солнышкиным Н.В.   договором подряда  от 13.08.2018 №3, актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2018, платежным поручением от 11.09.2018  №556, счетами на оплату  материалов  от 07.05.2018 №201, от 29.05.2018 №246, от 13.08.2018 №359, платежными поручениями от 17.05.2018 №280, от 08.06.2018 №319, от 14.08.2018 №487.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-31239/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина