Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7377/2019

г. Рязань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д.21, строение 58) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения от 07.02.2019 № 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2370871 руб. и включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств,

В судебном заседании 23.01.2020 был объявлен перерыв до 29.01.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №06082019/388 от 06.08.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-10/15151 от 15.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-10/17207 от 30.12.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/04761 от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговая инспекция)  от 07.02.2019 № 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2370871 руб. и включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств.

Определением суда от 15.08.2019 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель заявителя уточнил требования, просил суд признать недействительным решение от 07.02.2019 № 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2370871 руб. и включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств, а также взыскания налога на прибыль организаций в размере 424385, 91 руб. и соответствующих сумм пени.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители налогового органа и третьего лица возражают относительно заявленных требований, доводы изложены в отзывах на заявление, дополнениях.

Из материалов дела следует: налоговая инспекция в период с 30.10.2017г. по 19.10.2018г. провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Завод Техно" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 27.01.2015г. по 30.10.2017г.; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014-2016г.г. (решение №2.9-10/15 о проведении выездной налоговой проверки от 30.10.2017 - т. 4 л.д. 16,17, справка №2.9-10/55 о проведенной выездной налоговой проверке от 19.10.2018 - т. 4 л.д. 79,80).

По результатам проверки налоговая инспекция составила 19.12.2018г. акт выездной налоговой проверки №2.9-10/222 (т.4 л.д. 82-162).

Общество представило возражения на акт проверки (т. 5 л.д. 1-12).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области вынесла 07.02.2019г. решение №2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-74). 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 96-99). 

22 мая 2019г. УФНС России по Рязанской области решением №2.15-12/06968 (т. 1 л.д. 100-102), отменило решение налоговой инспекции в части. 

Не согласившись с выводами налоговой инспекции и УФНС России по Рязанской области в части отказа в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2370871 руб. и включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств, и соответствующего доначисления налога на прибыль организаций в размере 424385, 91 руб. и соответствующих сумм пени,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 246 НК РФ, ООО "Завод Техно" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Частью 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч. 9 ст. 258 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено  судом, и следует из материалов дела, в 2015 году обществом в составе косвенных расходов по филиалу г. Красный ФИО5 отражены затраты по аренде складов (ответственному хранению) для хранения приобретенного оборудования, требующего монтажа, в сумме 2370831 руб. (договор ответственного хранения №37/2014 от 15.09.2014 - т. 2 л.д. 3-6, договор №09/10-14 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 09.10.2014 - т. 2 л.д. 9-14, счета на оплату, акты оказанных услуг - т. 2 л.д. 15-50, доказательства оплаты - т. 4 л.д. 78). 

На основании указанного договора, в помещениях хранились: линия по производству минеральной ваты (инв. №РС001144), вагранка (верхняя часть, инв. №РС001148), вагранка (средняя часть, инв. №РС001149), вагранка (нижняя часть, инв. №РС001150).

Указанное оборудование введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств 30.06.2016 (т. 4 л.д.58-73).

Суд считает, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения по спорному эпизоду неправомерно ссылалось на учетную политику общества на 2015 год (т. 2 л.д. 62-76), в которой говорится, что в первоначальную стоимость амортизируемого имущества включаются суммы аренды помещения на время ввоза импортного оборудования.

Под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (ч. 2 ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из текста договора ответственного хранения №37/2014 от 15.09.2014, место передачи имущества на хранение - 

<

...>. 

Сторонами судебного заседания в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оборудование, которое хранилось на основании указанного договора, в момент хранения уже было растаможено, склад находился вне зоны таможенного контроля.

Довод налоговой инспекции о том, что исходя из текста учетной политики общества на 2015 год не следует, что данное положение применяется только к оборудованию в период таможенного оформления и не может быть применено к оборудованию, прошедшему таможенное оформление, судом отклоняется, так как исходя из буквального толкования фразы "в первоначальную стоимость амортизируемого имущества включаются суммы аренды помещения на время ввоза импортного оборудования" и исходя из определения понятия "ввоз товаров на таможенную территорию" (п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза) следует, что после выпуска товара таможенными органами таможенная процедура "ввоз товара" завершена.

Вместе с тем, вывод налоговой инспекции правомерен исходя из следующего.

Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г., регистрационный номер 2689) (п. 1 указаний №91н).

Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Пунктом 3 указаний №91н определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату (п. 22 указаний №91н).

В соответствии с п. 23 указаний №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как указано в п. 24 указаний №91н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Аналогичные требования к порядку определения стоимости основных средств указаны в п.п. 6, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н.

Кроме того, в п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н указано, что Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, а также ч. 1 ст. 257 НК РФ, следует, что в первоначальную стоимость имущества включаются, в том числе, и расходы по хранению имущества - основного средства до ввода его в эксплуатацию. Спорное оборудование хранилось в разобранном состоянии, требовало сборки (монтажа). Следовательно, расходы на хранение такого оборудования текущими не являются.

Отсутствие в п. 1 ст. 257 НК РФ слова "хранение" с учетом вышеприведенных норм права не свидетельствует о том, что такие расходы являются текущими и могут быть списаны в том периоде, в котором понесены.

В данном случае не подлежит применению Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов "ПБУ 5/01", утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, так как данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Приобретенное обществом оборудование не относится к материально-производственным запасам организации, а является основным средством.

Довод общества о том, что данные расходы являются расходами по содержанию имущества, несостоятелен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебной практики, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации; содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги и т.д.

В связи с тем, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию и фактически обществом не использовалось, общество не могло нести расходы по хранению имущества в смысле бремени его содержания, которое бы относилось к текущим расходам общества.

Довод общества о том, что в решении изложены иные факты и доводы, чем в акте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Содержание акта и решения по спорному эпизоду является идентичным, содержит описание одних и тех же обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и обоснование допущенных заявителем нарушений со ссылками на одни и те же положения Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные доводы инспекции приведены в обоснование не принятия доводов заявителя по акту проверки и не содержат указаний  на какие-либо новые обстоятельства, не отраженные в акте.

Иные доводы налогоплательщика сводятся к иной трактовке положений нормативно-правовых актов, нежели у суда и налоговой инспекции.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2370871 руб. и указано на необходимость включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств. Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в размере 424385, 91 руб. и соответствующих сумм пени за 2015 год является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, при принятии решения налоговой инспекцией не учтено следующее.

Частью 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В ходе проверки конкретных налоговых периодов инспекция обязана не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на их исчисление. Размер доначисленного налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Значит, налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него недоимок, переплат.

К числу расходов налогоплательщика относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было введено в эксплуатации 30.06.2016. 

Частью 4 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Период проверки налоговой инспекции - 2014-2016 годы. 

Следовательно, при определении итоговой суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган должен был перерасчитать амортизационные отчисления на оборудование, введенное в эксплуатацию с 30.06.2016 с учетом его стоимости, увеличенной на расходы по хранению оборудования.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представила расчет сумм амортизации по спорному оборудованию с учетом увеличения его стоимости на расходы по хранению, и указала, что сумма амортизации составила 84048,55 руб. за период с июля по декабрь 2016.

Сумма налога на прибыль по оспариваемому эпизоду с учетом амортизации составит 282020 руб.

Налогоплательщик с расчетом, произведенным налоговой инспекцией, в судебном заседании согласился.

Таким образом, суд считает, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 142482 руб. (424502 руб. - 282020 руб.) и соответствующих пени является недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить налоги в излишнем размере.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма амортизации должна быть заявлена обществом в уточненной налоговой декларации отклоняется судом, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 07.02.2019 № 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 142482 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань), вызванные принятым решением в отмененной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина