СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33523/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с 

использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» ( № 07АП-4529/2023 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 по делу № А45-33523/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ГКУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер, принятых  

определением суда от 23.12.2024 в части ответчика ООО СК «АСК», 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.04.2024);  

от ООО СК «АСК»: ФИО4 (доверенность от 03.06.2024), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025);  

от ООО «СК «АРМАДА»: ФИО6 (доверенность от 10.07.2024), ФИО7 (доверенность от 10.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13  

Ивановича, ФИО12, ООО СК «АСК» по обязательствам должника. 

Определением суда от 23.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в виде запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, принадлежащие ответчикам:  

- ФИО9, на сумму 98 825 321 рублей, - ФИО10, на сумму 720 004 рублей,  

- ФИО13, на сумму 314 630 774 рублей, 

- ФИО12, на сумму 314 630 774 рублей за исключением  

денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении;  

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в виде запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «АСК», на сумму  

314 630 774 рублей. 

28.12.2024 в суд поступило заявление ГКУ Новосибирской области «Управление  

капитального строительства» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2024 в части ответчика ООО СК «АСК».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 в удовлетворении заявления ГКУ Новосибирской области «Управление капитального  

строительства» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2024 в части ответчика ООО СК «АСК», было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «АСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих угрозу затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по обособленному спору. Интересы ГКУ НСО «УСК» нарушены принятыми обеспечительными мерами, так как большинство расчетов по государственным контрактам производится через расчетный счет, открытый в ООО «Банк Точка», а не через лицевой счет в Казначействе. Обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как деятельность ООО СК «АСК» заблокирована в результате принятия обеспечительных мер.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель конкурсного управляющего ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению,  

принятые меры не затрагивают права и законные интересы ГКУ НСО «УСК» и не препятствуют передаче объектов капитального строительства от ответчика в пользу  

государственного заказчика. 

Представитель ООО «СК «Армада» в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалами дела подтверждается, что ООО «СК «АСК» и  

ООО «Сибстройсервис» являются афиллированными юридическими лицами. В настоящий момент времени не представлены доказательства блокировки хозяйственной деятельности ООО «СК «АСК», его расчетные счета заблокированы ИФНС России за неуплату налогов. Кроме того, суд первой инстанции определением от 29.01.2025 отменил ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для осуществления обществом ежемесячных выплат по заработной плате, а также необходимых для уплаты обязательных налоговых платежей, что обеспечивает баланс интересов апеллянта и конкурсных кредиторов.  

От представителя УФНС России по Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что ООО «СК «АСК» в рамках судебного процесса не раскрыта полная и достоверная  

информация о своем имущественном и финансовом положении, доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам, не представлено. Согласно информации размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок авансы  

ООО «СК «АСК» по контрактам получены, иные работы выполняются согласно графику и подтверждаются актами выполненных работ, перечисление оплаты за произведенные работы  

осуществляется на счета, открытые в Федеральном казначействе, на которые принятые обеспечительные меры не распространяются.  

В судебном заседании отзывы со всеми приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, указали, что принятые обеспечительные меры по делу не позволяют заявителю производить с контрагентами оплату за товары и материалы, необходимые для исполнения  

государственных контрактов. Это в свою очередь привело к тому, что у заявителя не было денежных средств на оплату налогов, в связи с чем ИФНС России были заблокированы  

расчетные счета ООО «СК «АСК». Апеллянт просит освободить от ареста имущество -  

материалы, которые указаны в смете в государственных контрактах, конкретный перечень имущества невозможно представить, так как оно постоянно меняется.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СК «АРМАДА» поддержали отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  

представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 ста-тьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о 

принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  

реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  

осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  

документально. 

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо  

принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13  

Ивановича, ФИО12, ООО СК «АСК» по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис».  

Определением суда от 20.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложено на 30.05.2025.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, в обеспечении которого приняты спорные обеспечительные меры, в настоящее время не рассмотрено.  

В рассматриваемом деле обеспечительные меры были приняты для сохранения  

существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  

обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества.  

Обеспечительные меры не могут быть отменены, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается в суде, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, разрешая ходатайство о принятии или об отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по обособленному спору ввиду отсутствия установленного факта подконтрольности должника руководителю ООО СК «АСК», ФИО12 или о переводе бизнеса, не принимаются и не рассматриваются, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет спора по существу, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) статуса контролирующих лиц должника.  

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными организациями указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного  

управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. 

Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  

участвующего в деле лица. Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении 

обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  

обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  

установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

Без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.  

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 разъяснила, что судебное определение о привлечении к  

субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  

взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  

судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  

которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  

противодействия такому поведению ответчика. 

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем  

сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает  

невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. 

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  

обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  

эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно -  

взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.  

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные 

контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  

противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В отношении аргументов апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованных ли намерения по отчуждению спорного имущества арбитражный апелляционный, суд отмечает, что обеспечительные меры  

направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Отсутствие у контролирующих должника лиц указанных намерений в данный момент не является гарантией их отсутствия в будущем. К тому же необходимость принятия обеспечительных мер связана не только с фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.  

Основной довод апеллянта заключается в том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ООО СК «АСК» выполнять государственные контракты.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению правовой подход, сформулированный в  

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016.  

Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход согласно которому «доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о  

строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости  

активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего  

имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание  

определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора».  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  

основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры лишают его  

возможности заниматься какой-либо деятельностью, подлежат отклонению. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  

законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  

частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом полностью или в части.  

Суд обращает внимание, что ответчик ООО СК «АСК» вправе обратиться в  

арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования и/или обеспечения нормальной хозяйственной деятельности с обоснованием  

соответствующими доказательствами, либо обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), в рамках поданных заявлений будут  

установлены ежемесячные лимиты на расходования денежных средств 

Заявляя требование об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, относящееся к исполнению заключенных  

государственных контрактов, которые содержатся в смете, представитель апеллянта в  

судебном заседании не смог предоставить конкретный перечень такого имущества. 

Соответственно, оснований для удовлетворения требований об освобождении от  

ареста движимого и недвижимого имущества, относящегося к исполнению заключенных государственных контрактов, нет, так как полное освобождение имущества от ареста не  

отвечает принципу исполнимости судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что интересы ГКУ НСО «УКС» нарушены принятыми обеспечительными мерами, так как большинство расчетов по государственным контрактам осуществляется через расчетный счет в банке ООО «Точка», а не через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе.  

Заявителем не представлены актуальные сведения об остатках денежных средств на банковских счетах, не доказано, что оплата по государственным контрактам происходит через расчетный счет, открытый в банке ООО «Точка», нет сведений о нарушении графиков выполнения работ по государственным контрактам по вине заявителя.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок по контрактам,  

находящимся на исполнении у заявителя, получены авансовые платежи, работы 

выполняются согласно графику, что подтверждается актами выполненных работ, заказчиком производится перечисление оплаты на счета, открытые в Федеральном казначействе.  

Принятые обеспечительные меры не подразумевают ареста лицевых счетов ответчика, на которые поступают бюджетные денежные средства.  

Суд учитывает, что принятие обеспечительных мер направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  

применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 по делу № А45-33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью СК «АСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1