Дело № А79-8341/2017

07 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от 31.01.2018 по делу № А79-8341/2017, 

принятому судьей Трофимовой Н.Ю., 

по иску открытого акционерного общества «Трест 5»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании                            535 792 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Трест 5» (далее – истец,                                  ОАО «Трест 5») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ответчик, ООО «Канмаш ДСО») о взыскании                     535 792 руб. 87 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, за тепловую энергию, периодическую поверку, а также за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, и основаны на актах от 08.02.2016 №40, №52 №73, от 29.02.2016 №116, №130, №152, от 31.03.2016 №163, от 30.04.2016 №220, от 31.05.2016 №259, от 30.06.2016 №305, от 31.07.2016 №346, от 31.08.2016 №388, от 30.09.2017 №437, от 31.10.2016 №477, №194, от 30.11.2016 №537.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Канмаш ДСО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с января по март 2016 года, в октябре 2016 года осуществил фактическое потребление тепловой энергии, подаваемой истцом, на общую сумму 473 084 руб. 95 коп., что следует из актов от 08.02.2016 № 73, от 29.02.2016 № 152, от 31.10.2016 № 194, подписанных сторонами без замечаний.

Истцом также оказаны услуги ответчику по периодической поверке на сумму 1247 руб. согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 31.03.2016 № 163.

Кроме того, истец в период с января по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, приняты загрязняющие вещества в систему канализации, на общую сумму                               114 551 руб. 70 коп., о чем оформлены акты от 08.02.2016 № 52, от 29.02.2016 № 116, от 29.02.2016 № 130, от 08.02.2016 № 40, от 31.03.2016 №163, от 30.04.2016 №220, от 31.05.2016 №259, от 30.06.2016 №31.07.2016 №346, от 31.08.2016 №388, от 31.10.2016 №477, от 30.09.2016 №437, от 30.11.2016 №537.

Оплата за оказанные услуги осуществлена ответчиком частично, на сумму 53 090 руб. 80 коп.

Претензионное письмо истца от 17.10.2016 с предложением оплатить задолженность в размере 613 843 руб. 18 коп. ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку оказанные истцом услуги в оставшейся части ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи истцом ответчику тепловой энергии, холодной воды, прием сточных вод, оказания услуг по периодической поверке подтвержден представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспорен.

При этом, оценивая акты от 31.05.2016 №259, от 30.06.2016 №305, от 31.07.2016, от 31.08.2016 №388, от 31.10.2016 №477, от 30.09.2016 №437, от 30.11.2016 №537 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, не подписанные ответчиком либо обеими сторонами, суд принимает во внимание следующее.

01.03.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Волга» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является надлежащее содержание имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, предоставление услуг по обслуживанию сетей, необходимых для обеспечения коммунальными услугами (в том числе, холодного водоснабжения, водоотведения, тепло- и энергоснабжения) имущества заказчика, предоставление иных, дополнительно согласованных, услуг заказчику, связанных с исполнением настоящего договора.

В рамках названного договора ООО «ТЭК Волга» оформлены отчеты о распределении потребления холодной воды за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, в которых отражены объемы потребления ООО «Канмаш ДСО», совпадающие с указанными выше актами.

Оказание аналогичных услуг за январь – март 2016 года истцом ответчик подтвердил путем проставления подписей в соответствующих актах.

На определения суда от 08.12.2017, от 27.12.2017 ответчик не представил сведения о заключении договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в спорный период с иными лицами, не оспорил факт потребления энергоресурсов и оказания услуг на суммы, предъявленные к взысканию.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами без замечаний и содержащий спорные начисления, подтвержденные актами выполненных работ либо сведениями о потреблении холодной воды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе, приему загрязняющих веществ в канализацию, подачу ему тепловой энергии и оказание услуг по периодической поверке.

Контррасчет суммы долга ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2018 по делу № А79-8341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        А.И. Вечканов

                                                                                                     Е.А. Богунова