АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11094/2022

27 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВОКС»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А11-11094/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных 

домов Владимирской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Белый Парус», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир», 

муниципальное казенное предприятие города Владимира «ЖКХ», 

общество с ограниченной ответственностью УК «Старый город», 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», 

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», муниципальное унитарное 

предприятие города Владимира «Городская Управляющая Компания», 

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосберегающиеТехнологии», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.03.2021 № 64/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Белый Парус», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Владимир», муниципальное казенное предприятие города Владимира «ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью УК «Старый город» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосберегающиеТехнологии». 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 405, 406, 716, 718, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  положения градостроительного законодательства, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество настаивает на неправомерности отказа от исполнения договора, поскольку нарушение им сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, который своевременно не представил технические паспорта на МКД и актуальные сведения о сметной стоимости объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

Компания в отзыве возразила против позиции заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.03.2021 № 64/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Владимире с разработкой проектно-сметной документации (по адресам: Октябрьский проспект, дом 43, улица Садовая, дом 1, улица Каманина, дом 26, улица Студенческая, дом 1, проспект Ленина, дом 7, улица Суздальская, дом 2, улица Гастелло, дом 1, улица Доватора, дом 2,  улица Красноармейская, дом 24, Ново-Ямской переулок, дом 4Б, Помпецкий переулок, дом 1, улица Модорова, дом 8, улица Растопчина, дом 19). 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки и в соответствии с согласованной стоимостью комплекс работ: по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов; по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, проектно-сметной документацией, НПА.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по разработке проектной документации  и проведению капитального ремонта по конкретному объекта определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (приложение № 12).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту по разработке проектной документации считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ; по капитальному ремонту – акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома КС-2, КС-3. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что в сроки выполнения работ по договору (объекту), указанные в пунктах 4.1, 4.2 договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, подготовительные работы, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), комиссии, указанной в пункт 9.6 договора.

В силу пункта 4.6 договора сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по договору.

Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.12 договора сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае продления сроков производства работ, стороны согласовывают новые сроки путем составления нового календарного графика производства работ, подписываемого сторонами и дополнительного соглашения к договору.

Стоимость выполняемых работ определена в приложении № 9 «Расчет цены договора», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 39 915 616 рублей 67 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (источник финансирования – взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов) (пункт 5.1 договора).

В пункте 14.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении № 1 к договору со взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала выполненных работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»); нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 календарных дней по любому из объектов (подпункт «е»).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора полностью или в части и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основание для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы их подтверждающие (пункт 14.6 договора).

Фонд направил Обществу уведомление от 27.12.2021 № 8489/02 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (получено 29.12.2021).

Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 406, 450, 450.1, положениями главы 37 Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у заказчика фактических и правовых оснований для отказа от исполнения договора и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи  406 Кодекса).

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 227 Постановления № 615).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, между сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Владимире, в селе Спасском (по перечню объектов). 

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта по конкретному объекту определены в пределах срока (периода) выполнения работ на основании согласованного сторонами перечня адресов.

Дата начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресам: Октябрьский проспект, 43 (18.07.2021 – 15.10.2021), улица Садовая, дом 1 (17.07.2021 – 17.09.2021), улица Каманина, д.26 (01.09.2021 – 30.10.2021), улица Студенческая, дом 1 (01.09.2021 – 15.11.2021), проспект Ленина, дом 7 (01.09.2021 – 14.11.2021), улица Суздальская, дом 2 ( 03.09.2021 – 10.11.2021), улица Гастелло, дом 1 ( 05.08.2021 – в 30.10.2021), улица Доватора, дом 2 ( 05.08.2021 – 30.10.2021), улица Красноармейская, дом 24 (19.07.2021 – 25.09.2021), переулок Ново-Ямской, дом 4б (03.09.2021 – 15.11.2021), переулок Помпецкий, дом 1 (01.08.2021 – 15.10.2021), улица Модорова, дом 8 (18.07.2021 –  15.11.2021).

Заказчик, ссылаясь на задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов, направил ему уведомление от 27.12.2021 № 8489/02 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка Общества на обстоятельства, не позволившие своевременно выполнить работы по договору по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств, неоказания им содействия, вследствие чего не могло быть получено положительные заключения экспертизы проектной документации (предоставление недостоверной исходной документации, имеющиеся в них разночтения с фактическими требованиями по объектам; непредставление технических паспортов по МКД; увеличение сметной стоимости строительства), была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Суды, приняв во внимание условия контракта, поведение обеих сторон, не признали приведенные заявителем обстоятельства, исключающие надлежащее исполнение им обязательств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 Кодекса.

При этом суды приняли во внимание, что, заключая договор с Фондом, Общество как профессиональный участник подрядных отношений должно было понимать характер и объем предстоящих работ, а также все условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на сроки и качество выполнения работ. Ознакомившись с документацией по договору, оно приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленные сроки; учитывая специфику работ и предъявляемые к ним требования, объемы и виды работ, соотнесло все подлежащие учету показатели и документы, определило сроки выполнения этапов работ, приняло их в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на отсутствие какой-либо документации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям договора и законодательства содействие. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих невозможность исполнения договора по не зависящим от подрядчика причинам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении                иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных                актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А11-11094/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова