АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4654/2025

Дело № А65-13809/2024

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – ФИО1, доверенность от 01.07.2025,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Вега" – ФИО2, доверенность от 01.07.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года

по делу № А65-13809/2024 

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО Газпромбанк Автолизинг, о взыскании 5 476 225 руб. 72 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ООО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании 5 451 151 руб. ущерба с начислением процентов по день фактического исполнения, а также 25 074,72 руб. расходов на эвакуацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Вега" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 4 257 374,72 руб. ущерба, 39 167,73 руб. госпошлины. Начисление процентов решением суда определено производить на сумму 4 257 374,72 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Вега" 10 061,78 руб. расходов по судебной экспертизе, а также с  АО "СОГАЗ" суд взыскал в доход бюджета 125,13 руб. госпошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив заявленные требования полностью.

Жалоба мотивирована тем, что расчет подлежащих взысканию убытков произведен судом на основании ошибочных выводов судебной экспертизы,  без учетов доводов истца о необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вега" просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2023 на 3 км а/д Кирби-Травкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ООО "Вега").

Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ООО "ИСТК").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 ФИО3 (работник ответчика) нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связью с ДТП.

Решением Лаишевского районного суда от 16.03.2023 по делу N 12-138/2023 названное постановление от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Транспортное средство Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ" (полис N 1822-82 МТ 6996 GL/AON).

Страховая стоимость транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 7 960 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения от N 355-ФНУ от 14.08.2023, выполненной ООО "Авангард-Премиум" по заказу истца, стоимость восстановительных работ транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 5 678 745 руб., то есть более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пунктов 8.1 Генерального договора, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 851 151 руб. исходя из расчета: 7 960 000 руб. - 60 000 руб. (франшиза) - 1 898 600 руб. (стоимость годных остатков) - 150 249 руб. (стоимость устранения повреждений, не относящихся к событию).

Не исполнение ответчиком претензии АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 5 451 151 рублей исходя из расчета: 5 851 151 руб. - 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, суды двух инстанций посчитали требование истца о взыскании 4 257 374,72 руб.  ущерба (4 632 300 руб. - 400 000 руб. + 25 074,72 руб.) подлежащим частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак 

<

***>, а также факта полной (конструктивной) гибели транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак 

<

***> и стоимости годных остатков, судом первой инстанции назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX33186T366 SX33, государственный регистрационный знак 0981HT/716RUS поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2023 года по среднерыночным ценам на момент происшествия составила без учета износа  4 632 300 руб. Конструктивная гибель транспортного средства Shacman SX33186T366 SX33, государственный регистрационный знак 0981HT/716RUS не наступила, так как стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) не превышает 70% страховой суммы на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС технически возможен и экономически целесообразен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме, определенной судебной экспертизой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о не соответствии экспертного заключения требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и определении стоимости комплектующих изделий на основании данных общедоступного интернет ресурса поиска запасных частей - www.zzap.ru.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не установили необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу N А65-13809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                            Э.Р. Галиуллин

                                                                                                    Р.А. Нафикова