Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3/2020

г. Хабаровск

15 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 305272317400050, ИНН 

<

***>)

о взыскании 162 000 руб., расторжении договора аренды и освобождении помещения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представителя по доверенности  от 30.12.2019 № 5194/02-02

от ответчика:  предпринимателя ФИО1, лично

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 22.02.2017 № 34/17, освобождении функционального помещения № I (113-114, 116), 0 (93-109), расположенного в г. Хабаровске по адресу: ул. Волочаевская, 124, общей площадью 378, 40 кв. м., а также о взыскании 272 969 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, 130 617 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 23.10.2019, 137 122 руб. 27 коп. задолженности по неисполненному денежному обязательству, предусмотренному пунктом 7.4 договора арены № 34/17.

Иск обоснован тем, что предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору от 22.02.2017 № 34/17. Учитывая, что пунктом 6.2.3 названного договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае однократного нарушения арендатором установленного срока внесения арендной платы и (или) внесение ее не в полном объеме, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «ЦИТ» уменьшало сумму имущественного требования, и с учетом ходатайства от 19.02.2020 просило взыскать с предпринимателя 162 000 руб., в том числе 137 122 руб. 27 коп. задолженности по неисполненному денежному обязательству, предусмотренному пунктом 7.4 договора арены № 34/17  и 24 877 руб. 73 коп. неустойки (с учетом погашения предпринимателем числящейся за ним задолженности в период рассмотрения настоящего спора).

Указанные уточнения приняты судом.

16.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство АО «ЦИТ» об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 22.02.2017 № 34/17 и освобождения функционального помещение № I (113-114, 116), 0 (93-109), расположенного в г. Хабаровске по адресу: ул. Волочаевская, 124, общей площадью 378, 40 кв. м. в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении спорного договора от 27.03.2020  и возвращением помещения истцу по акту приема-передачи от 11.03.2020. При этом истцом поддержаны требования о взыскании с предпринимателя оставшейся суммы задолженности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений. Предприниматель ФИО1 требование о наличии задолженности в истребуемой сумме не оспаривает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ АО «ЦИТ»  от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска подписано директором, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ АО «ЦИТ» от иска в части расторжения договора аренды от 22.02.2017 № 34/17 и освобождения функционального помещение № I (113-114, 116), 0 (93-109), расположенного в г. Хабаровске по адресу: ул. Волочаевская, 124, общей площадью 378, 40 кв. м., производство по делу в указанной части прекращается.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ЦИТ», явившегося в судебное заседание, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 34/17,  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда – функциональное помещение № I (113-114, 116), 0 (93-109), расположенный в Центральном районе  в г. Хабаровска по адресу: ул. Волочаевская, 124, общей площадью 378, 40 кв. м. (далее также – помещение, объект) на срок с 01.02.2017 по 31.01.2022 (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 № 27АВ 546611, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском соответствующего штампа.

Пунктом 2.1 договора аренды от 22.02.2017  № 34/17 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017) предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере 66 571 руб. 91 коп. Арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.

Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

При этом пунктом 4.1 названного договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.2.3 договора от 23.07.2019 № 34/17 предусмотрена возможность досрочного расторжения названного договора в судебном порядке в случае однократного нарушения арендатором установленного срока внесения арендной платы и (или) внесения арендной платы не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 34/17 арендатор, помимо прочего, гарантировал оплату задолженности в сумме 235 683 руб. 36 коп., образовавшейся по договору аренды от 17.10.2011 № 394/11 по состоянию на 01.02.2016 в течение 6 месяцев. 

Арендуемое помещение передано ответчику 01.02.2017, что подтверждается передаточным актом от указанной даты.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору от 22.02.2017 № 34/17 АО «ЦИТ» направило в адрес ответчика письмо от 15.10.2019 № 3657/03-04 с требованием в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение. 

Поскольку в установленный срок задолженность предпринимателем погашена не была, АО «ЦИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая заявленный отказ от требования неимущественного характера, а также уменьшение суммы требований по взысканию задолженности, судом рассматриваются требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 162 000 руб., в том числе 137 122 руб. 27 коп. задолженности по неисполненному денежному обязательству, предусмотренному пунктом 7.4 договора аренды № 34/17  и 24 877 руб. 73 коп. неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условиями договора аренды от 22.02.2017 № 34/17 (пункт 4.1.) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы, просрочка допущена арендатором, что им по существу не оспаривается, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев требование о взыскании 137 122 руб. 27 коп. задолженности по неисполненному денежному обязательству, предусмотренному пунктом 7.4 договора аренды № 34/17, суд также находит его обоснованным ввиду того, что доказательств полной оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), учитывая, что договор аренды № 34/17 расторгнут сторонами после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора аренды и освобождения помещения в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащей взысканию с предпринимателя за рассмотрение исковых требований имущественного характера сумму государственной пошлины в размере 5 860 руб., отставшая сумма государственной пошлины подлежит возврату АО «ЦИТ» из федерального бюджета (ввиду того, что истцом первоначально заявлялось об уменьшении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» от исковых требований в части расторжения договора аренды от 22.02.2017 № 34/17 и освобождения функционального помещение № I (113-114, 116), 0 (93-109), расположенного в г. Хабаровске по адресу: ул. Волочаевская, 124, общей площадью 378, 40 кв. м., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 137 122 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 22.02.2017 № 34/17, 24 877 руб. 73 коп. неустойки, а также 17 860 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий» из федерального бюджета 7 954 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2019 № 3182.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова