Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-222/2017

г. Пермь

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    05 июля 2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        

                                                Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоГраф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 568 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, генеральный директор, от ответчика - ФИО3, доверенность №СЭД-30-1-10-26 от 27 января 2017 года (л.д. 65-67 том 1), ФИО4, доверенность от 01 июля 2016 года №СЭД-30-01-10-394 (л.д. 48-50 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоГраф» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее-ответчик) о расторжении государственного контракта от 21 ноября 2016 года №0156200002516000084-0155980, о взыскании денежных средств в размере 568 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 апреля 2017 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнение иска (л.д. 51-53). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27 апреля 2017 года, л.д. 62-64 том 1, 68 том 2).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца 568 500, 00 руб.  на основании результата выполненных по государственному контракту от 21 ноября 2016 года №0156200002516000084-0155980 на разработку проекта документации по планировке территории противопаводковой дамбы «Красава».

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 мая 2017 года (л.д. 69-70 том 2).

Определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 мая 2017 года на срок до 22 июня 2017 года по ходатайству истца для вызова в судебное заседание свидетеля (л.д. 110-112 том 2), по ходатайству ответчика на срок до 28 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72 том 2), на срок до 25 мая 2017 года (л.д. 108 том 2),

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 113-124 том 1, л.д. 95-96 том 2). 

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статью 8, 432, пункт 1 статьи 401, с пункт 2 статьи 450, статью 718, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 21 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  по результатам аукциона в электронной форме №3.11-38/2 от 08 ноября 2016 года заключен государственный контракт №1056200002516000084-0155980 (л.д. 15-30 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию по планировке территории противопаводковой  дамбы «Красава» (пункт 1.1). 

Исходные данные для целей выполнения работ указаны в техническом задании (приложение к контракту) (пункт 1.2) (л.д. 26-30 том 1). 

Цель работы  - разработать проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта регионального значения «Противопаводковая дамба «Красава», установление границ земельных участков, на которых расположен объект, приведение границ земельных участков, на которых расположена дамба, в соответствии с ее параметрами и назначением, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположена дамба для последующего оформления правоустанавливающих документов (техническое задание, л.д. 26, том 1).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 568 500, 00 руб. (пункт 2.1). 

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания - до 15 декабря 2016 года (пункт 9.2) (л.д. 24).

Истец ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный между сторонами срок, так как, отсутствовали исходные данные, выполнение работ в согласованный сторонами период фактически приостанавливалось до передачи исходных данных от заказчика.

При этом истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы полностью, вызвал ответчика на приемку выполненных работ, передал заказчику результат выполненных работ  (л.д. 48, 56, 78 том 1). 

Вместе с тем, ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 65, решение «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта», письмо от 29 декабря 2016 года №СЭД-30-01-25.2-2039, л.д. 67 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по контракту, задолженность ответчика по расчету истца составила 568 500, 00 руб.

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о том, что  не  согласен с  односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, об оплате выполненных работ по контракту, предложил заказчику расторгнуть сделку по согласию сторон (письмо №145 от 23 декабря 2016 года, л.д. 60, 71 том 1). 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец ссылается на то, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, уведомлен об обращении истца в суд с настоящим иском. 

По мнению ответчика, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным (л.д. 67-68 том 1).  При этом ответчик отметил то, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств в порядке, установленном в контракте (Раздел 8). Контракт является расторгнутым с момента истечения десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем внесена информация на официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет. В качестве правового обоснования отказа от  исполнения контракта ответчик указал статьи 450.1, 715, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8-13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (л.д. 34-35 том 1).

 По мнению ответчика, подрядчик допустил существенные нарушения условий контракта, не выполнил работы в согласованный между сторонами срок. Кроме того, ответчик отметил то, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для достижения результата работ, что предусмотрено в техническом задании (пункт 8.3).

 Кроме того, ответчик отметил то, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки, о  которых заказчик заявил подрядчику, о чем имеется переписка сторон (л.д. 57-58, 65 том 1).  

По мнению ответчика, правовых оснований для оплаты выполненных работ у заказчика не имеется, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, в том числе, не устранил выявленные заказчиком недостатки.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что для целей получения результата работ по контракту,  состав исходных данных включает результаты инженерно-геодезических изысканий, проектные решения по дамбе. Истец также отметил то, что заказчик был обязан предоставить подрядчику необходимые конструктивные решения для выполнения работ. 

Истец отметил и то, что в  процессе выполнения работ установил обстоятельства, которые не позволили произвести измерения параметров дамбы и определить ее точное местонахождение на местности, так как, на момент выполнения работ подошва противопаводковой дамбы «Красава» была занесена снежными заносами, о чем подрядчик также уведомил заказчика (л.д. 71 том 2).

 Кроме того, истец указал то, что в конце ноября 2016 года уведомил заказчика о необходимости передать исходные данные, в том числе, сведения о принятии решения о расположении и протяженности полос отвода вдоль дамбы для проезда технологического транспорта, о ширине отвода под дамбу, о согласовании количества, местоположения, длины, ширины технологических съездов с дамбы, а также сведения в  отношении проектируемых и занятых дамбой земельных участков для формирования земельных участков под тело дамбы (письмо №126 от 23 ноября 2016 года, л.д. 72 том 1), сведения о наличии проекта полосы отвода на недостающие участки дамбы. При этом истец отметил то, что предлагал заказчику продлить (изменить) срок окончания для выполнения работ  (письмо №132 от 01 декабря 2016 года, л.д. 73 том 1).

 Истец также отметил то, что заказчик провел совместное совещание для целей дальнейшего выполнения работ со стороны подрядчика по контракту.

По мнению истца, правоотношения по контракту фактически прекращены, что ответчик не оспаривает. При этом сделка является расторгнутой, так как, заказчик выразил подрядчику волеизъявление о прекращении выполнять работы, что закону не противоречит (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с условиями Раздела 7 контракта. По мнению истца, заказчик заявил подрядчику необоснованные возражения, так как, не привлек к оценке результата предложенных к приемке работ эксперта в 2016 году (статья 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года»).  

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как видно из условий контракта, стороны полностью согласовали все существенные условия сделки, не ссылаются на незаключенность сделки.

При этом подрядчик принял на себя обязательства разработать проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта регионального значения «Противопаводковая дамба «Красава». Цель работы - установить границы земельных участков, на котором расположен линейный объект, приведение границ земельных участков, на котором расположен линейный объект, в соответствие с ее параметрами и назначением, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположена дамба для последующего оформления правоустанавливающих документов  (Разделы «Цель работы» Технического задания, «Требования к содержанию работ», л.д. 26 том 1).

Перечень исходных данных, которые заказчик обязан передать подрядчику, стороны согласовали в разделе «Особые условия» Технического задания, л.д. 29 том 1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Суд также делает вывод о наличии обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком работ, о вине кредитора (заказчика) (об отсутствии полного перечня исходных данных, переданного подрядчику в разумные сроки для целей выполнения работ к согласованному сроку окончания).

 Иного заказчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик не имел законного права заявить подрядчику отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, в том числе, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше обстоятельств, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика возникло, учитывая, в том числе, условия контракта (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает то, что сделка является расторгнутой, что стороны не оспаривают. При этом сделка расторгнута по инициативе заказчика, который на основании закона имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает то, что заказчик фактически отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, что противоречит закону. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно и добросовестно. Так, после получения от подрядчика уведомления о несогласии с указанными замечаниями, заказчик имел возможность обратиться к эксперту. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заказчик также не заявил. Суд учитывает и то, что заказчик не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, при наличии разногласий сторон, что видно из переписки сторон, представленной в дело, а заявил отказ от исполнения сделки подрядчику только после вызова на приемку работ после окончании срока, установленного для выполнения работ.

Довод ответчика о необходимости привлечь к участию в дело третье лицо, судом отклонен, так как, правоотношения сторон по контракту не могут затрагивать права названного лица (письменное ходатайство от 20 июня 2017 года). При этом при рассмотрении дела  суд фактически установил уклонение заказчика от приемки выполненной работы со стороны подрядчика в 2016 году для целей оплаты этих работ. Как видно из материалов дела, только в июне 2017 года заказчик передал для дальнейшей проверки компетентному органу проектную документацию, разработанную истцом в 2016 году по контракту. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, у сторон имелись разногласия относительно задания ответчика по контракту, которое фактически и исполнил истец.  

На основании изложенного иск является правомерным, имущественное требование истца (уточнение иска)  следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 370, 00 руб. по платежному поручению №1 от 10 января 2017 года (л.д. 14 том 1). Размер государственной пошлины по иску составляет, с учетом уточнения иска, 14 370, 00 руб., относится на ответчика, взыскивается с ответчика  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоГраф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 568 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова