Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101610/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» к ООО УК «Мега» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Мега» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 261,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 295,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 772 261,16 руб. за период с 23.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору подряда № ОРЕ-200122-09/Agr от 27.01.2020 (далее - договор), заказу № 21 от 25.09.2020 г. (далее – Заказ 21).

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 г. между ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (Подрядчик) и ООО УК «Мега» (Заказчик) был заключен Рамочный договор подряда № ОРЕ-200122-09/Agr от 27.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора в течение срока действия договора Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные  Договоре, выполнять для Заказчика работы: по разработке проектной документации по стадии «Рабочая документация»; ремонтно-строительные работы в здании торгового центра МЕГА Самара.

В рамках указанного Договора подрядчик на основании заказа № 21 от 25.09.2020 г. выполнил на сумму 17 916 107,51 руб.

Согласно тексту заказа, сроки выполнения работ определены следующим образом: по этапу 1 дата окончания выполнения работ – 30.10.2020 г., по этапу 2 – 10.04.2021 г.

Цена заказа, равная или более 4 000 000,00 рублей, не включая НДС, оплачивается заказчиком в размере 100% от цены заказа, за вычетом 5% от цены заказа, удерживаемых в качестве гарантийного удержания, после выполнения всего объема предусмотренных соответствующим заказом работ (п. 4.4.4. Договора).

Следовательно, по заказу № 21 гарантийное удержание составило 772 261,16 руб.

Гарантийный срок на результат работ составляет 2 года при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования и техническом обслуживании систем, созданных по условиям настоящего договора (п. 5.3. Договора).

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по заказу № 21 и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 01.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 01.12.2020 г., КС-2 № 21 от 01.07.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 01.07.2021 г.

Между тем, несмотря на истечение установленного договором гарантийного срока, ответчик сумму гарантийного удержания не возвратил, ввиду чего по расчетам истца у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 772 261,16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период гарантийного срока в работах выполненных истом возникли недостатки. О наличии недостатков в работах ответчик уведомлял подрядчика 10.03.2022 г. уведомлением № OPE-220310-14/Out, а также посредством электронной почты. Письмо было получено истцом, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, однако истцом меры по устранению обнаруженных недостатков работ предприняты не были.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик вправе в любое время использовать сумму гарантийного удержания или его часть для оплаты работ, выполненных силами заказчика или привлеченного заказчиком третьего лица для устранения недостатков.

Предварительная смета по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, выполненная ООО «Бонсай-Самара» составила 335 824,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Заказом № 1 от 30.06.2024 г.

Следовательно, суд считает, что истцом не исполнено обязательство по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, вследствие чего сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на сумму, установленную в предварительной смете.

Более того, при нарушении подрядчиком начального, конечного сроков выполнения работ, установленных в заказе, подрядчик по письменному требованию заказчика, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены заказа, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, но не более 10% цены заказа (п. 7.4 Договора).

В соответствии с графиком выполнения работ, установленных в п. 2 заказа № 21, работы должны быть завершены по 1 этапу в срок до 30.10.2020 г., по второму этапу – 10.04.2021 г.

Тогда как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 01.12.2020 г. и 01.07.2021 г. по первому и второму этапу соответственно.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила по 1 этапу 32 дня (с 30.12.2020 по 01.12.2020 г.), по 2 этапу – 82 дня (с 10.04.2021 г. по 01.07.2021 г.).

Ответчик произвел расчет неустойки:

по этапу 1 в размере 2 866 577,21 руб.,

по этапу 2 в размере 7 345 604,08 руб.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки является правомерным.

Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет истцом не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вследствие указанных обстоятельств, ответчик заявил о сальдировании начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также суд принимает во внимание, что ответчик заявил о сальдировании начисленной неустойки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Таким образом, удержание договорной неустойки, убытков путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Более того, сальдирование невозможно оспорить (признать недействительным) по правилам Закона о банкротстве вне зависимости от даты проведения сальдо.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Ответчиком заявлено о сальдировании требований истца по возврату гарантийного удержания в размере 772 261,16 руб. уменьшенных на сумму 335 824,10 руб. (цена работ третьего лица, привлеченного истцом для устранения недостатков работ истца) и его обязательств перед ответчиком в виде уплаты неустойки по этапу 1 в размере 2 866 577,21 руб., по этапу 2 в размере 7 345 604,08 руб.

Таким образом, с учетом того, что размер встречных требований истца значительно превышает размер исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                          Т.Ю. Цыганкова