ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90126/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2021.ю

от 3-го лица: 

 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Взлетная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-90126/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к товариществу собственников недвижимости  «Взлетная»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго»  (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Взлетная»  (далее – ответчик, ТСН «Взлетная», потребитель) о взыскании  15 435 рублей неустойки по договору, начисленной с 16.01.2022 по 16.01.2023, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда  от  31.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ТСН  «Взлетная» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 15 435 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; суд части принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекратил.

ТСН «Взлетная», не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекшее недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения у ответчика перед истцом задолженности не имелось, судом были проигнорированы доказательства, подтверждающие оплату в полном  объеме.

14.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

18.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ООО «РКС-энерго».

Представитель  истца просил в удовлетворении  жалобы  отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

01.04.2017 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ТСН  «Взлетная» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 88012 (далее – договор № 88012), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Раздел IV названного договора содержит условия о порядке определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность).

В пункте 6.5. указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательства по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. данного договора определено, что настоящий договор действует по 31.12.2017. Настоящий договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению А к спорному договору энергоснабжаемыми объектами являются многоквартирные дома.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнил условия договора № 88012, поставив ТСН в периоды с декабря 2021 по январь 2022 и с мая 2022 по июнь 2022 электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом оформив и направив ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за периоды с декабря 2021 по январь 2022 и с мая 2022 по июнь 2022 составила 254 935 рублей 05 копеек.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства о полной оплате суммы основного долга, в связи с чем истец отказался от части исковых требований и настаивал на взыскании законной неустойки, которая согласно расчету истца составила 15 435 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов  дела, ответчик полностью погасил задолженность  по  оплате  электроэнергии, согласно выставленным ООО «РКС-энерго» счетам-фактурам в периоды с  декабря 2021 по январь 2022 включительно и с мая 2022 по июнь 2022 включительно.

В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства ответчиком  задолженности истец отказался от иска в части взыскания 254 935 рублей 06 копеек основного долга, в связи с чем суд принял отказ от иска в указанной части, прекратил производство по иску в части взыскания задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ТСН 15 435 рублей неустойки за период с 16.01.2022 по 16.01.2023.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несмотря на наличие в договоре № 88012 договорной неустойки, гарантирующий поставщик произвел начисление законной неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСН 15 435 рублей неустойки.

ООО «РКС-энерго» было заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.02.2022 между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «ЭНСА Консалт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05 (далее – договор № 05), согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 рублей.

Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении № 9 от 19.09.2022 и составляет 15 дел, среди которых указано дело № А56-90126/2022. 

Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 270 000 руб. и платежное поручение №9119 от 29.09.2022, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение (акт).

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признал доводы апеллянта несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-90126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

ФИО4

 

Н.М. Попова