СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6260/2025-АК

г. Пермь

08 сентября 2025 года

Дело № А71-18016/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:  

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом, от истца представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2025 года  

по делу № А71-18016/2024 

по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 807 702 руб. 19 коп. неустойки. установил: 

Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» (далее также – истец, агентство) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Юнайтед Солюшнс» (далее – ответчик, общество, ООО «Юнайтед Солюшнс») о взыскании 7 807 702 руб. 19 коп. неустойки, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие оснований для взыскания процентов, поскольку ответчик нарушил пункт 4.3.7 договора, не исполнив в срок свои обязательства по достижению первого результата предоставления гранта, а именно показателя «количество разработанных в рамках проектов комплектов конструкторской документации». Согласно п.5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению истца, нормы статьи 395 ГК РФ могли быть применены судом по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у стороны права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ  

оснований для отложения судебного заседания в связи с указанным обстоятельством.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец провел конкурсный отбор на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации в рамках реализации проекта: «Узел гравитационного осаждения системы циркуляции и очистки бурового раствора». По итогам конкурса победителем признано ООО «Юнайтед Солюшнс» (ответчик по настоящему делу), в связи с чем, между истцом (грантодатель) и ответчиком (получатель гранта) заключен договор № 70-2022-000686 от 21.09.2022 (далее - договор) о предоставлении средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора предметом настоящего договора является предоставление в 2022-2023 годах получателю гранта средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта в целях разработки конструкторской документации «Узел гравитационного осаждения системы циркуляции и очистки бурового раствора» в соответствии с требованиями, определенными в Техническом задании, в срок, указанный в Календарном плане (приложение № 7), и принятие грантополучателем на себя обязательств достигнуть результаты предоставления гранта и показатели, необходимые для достижения результата предоставления гранта, установленные пунктом 19 Правил предоставления субсидии и указанные в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Грант предоставляется получателю гранта в общем размере 97 230 000 руб., в том числе: в 2022 году 25 765 950 руб.; в 2023 году 71 464 050 руб.  

Согласно пункту 4.3.14.4 договора получатель гранта обязуется не позднее 5 календарного дня квартала, следующего за кварталом окончания работ по проекту, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации проекта, грантодателю в электронном формате, в том числе в формате pdf, совместимом с офисным программным обеспечением грантодателя, производимым на территории Российской Федерации (при необходимости), и в бумажном формате в 2 экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями, указанными в ТЗ, для ее последующей передачи грантодателем производителям, включенным в реестр потенциальных производителей, на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, обеспечив неразглашение и принятие мер по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к информации о конструкторской документации, относящейся к проекту, а также непредоставление  

конструкторской документации третьим лицам в бессрочном периоде. Порядок приемки конструкторской документации, разработанной в рамках реализации проекта, производится в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании и в календарном план.  

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно приложению N 2 к договору, срок разработки конструкторской документации установлен 31.08.2023.  

Таким образом, ответчик обязан был представить разработанную конструкторскую документацию не позднее 05.10.2023.  

Как указывает истец, конструкторская документация, соответствующая требованиям технического задания, передана в его адрес 06.05.2024.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истец письмом исх. № 03/2024-1013от 11.06.2024 потребовал уплатить неустойку в сумме 7 807 702 руб. 19 коп, рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ. Письмом от 24.06.2024 ответчик отказал в выплате неустойки, просил предоставить обоснование позиции в вопросе правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами по договору в рамках действующего законодательства.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 03/2024-1607 от 28.08.2024 также оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 7 807 702 руб. 19 коп. неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором о предоставлении гранта, ни законом (статьей 395 ГК РФ) не предусмотрено взыскание процентов за неисполнение неденежного обязательства по выполнению условий гранта, в том числе по сдаче в согласованный срок конструкторской документации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как верно установлено судом, договором от 21.09.2022 № 70-2022-000686 о предоставлении средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта не предусмотрены размер и основания для взыскания неустойки с какой-либо из сторон, имеется только общая ссылки на ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.  

Размер и основания наступления ответственности не предусмотрены также Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2022 № 208), на основании которых заключен договор от 21.09.2022 № 70-2022-000686.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  

сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Но статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.  

Поскольку иное не предусмотрено договором от 21.09.2022 № 70-2022-000686 о предоставлении средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 38 ГК РФ о договоре подряда и договоре на выполнение научно-исследовательских работ.  

В отличие от главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, нормы глав 37, 38 Кодекса не предусматривают уплату подрядчиком (исполнителем) процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по передаче заказчику результата выполненных работ.  

Относительно доводов истца о необходимости применения статьи 395 ГК РФ по аналогии, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Таким образом, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрено на сумму предварительной оплаты.  

Однако в настоящем случае агентство в исковом заявлении не указывает и соответствующими документами не доказывает факты предварительной оплаты работ. Законная неустойка предъявлена агентством именно за просрочку передачи конструкторской документации, как условия предоставления гранта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства исполнения договора от 21.09.2022 № 70-2022-000686.  

Судом установлено, что 22.11.2023 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо исх. № 133 от 22.11.2023 об окончании выполнения работ и готовности сдачи конструкторской документации, кроме того, указанное письмо и конструкторская документация направлены в адрес истца посредством почтовой связи. 08.12.2023 письмо исх. № 133 от 22.11.2023 было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42605489004165. Письмом исх. № 03/2024-120 от 29.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что приемка  

конструкторской документации не может быть осуществлена до устранения замечаний. Окончательно акт сдачи-приемки конструкторской документации между сторонами подписан 31.05.2024.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, с требованием о возврате суммы предоставленной субсидии в связи с неисполнением договора истец к ответчику не обращался.  

При рассмотрении настоящего спора в суде агентством не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недостижении университетом значения результатов предоставления гранта, установленных в соответствии с пунктом 4.1.4 договора, являющиеся основанием для применения штрафных санкций (п. 4.1.8. договора).  

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец (что не достигнут в установленный срок показатель «количество разработанных в рамках проектов комплектов конструкторской документации»), не является в силу статьи 395 ГК РФ основанием для начисления процентов, поскольку обязательства по выполнению работ не являются денежными.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки (процентов) лежит на истце, однако истец надлежащим образом (со ссылкой на доказанные обстоятельства и нормы права) такие основания не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2025 года по делу № А71-18016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В Васильева 

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна