Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3191/2021

г. Липецк

11 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», г.Новосибирск 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №д-48907/2/100 от 28.04.2021, служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – общество, ООО «СИРИУС-ТРЕЙД») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-3191/2021, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

11.05.2021 обществом представлен отзыв (т.2, л.д.77-79).

Определением от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2021 

Представитель ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» и ФИО1 в судебное заседание 08.06.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

03.06.2021 обществом представлены дополнительные объяснения (т.2, л.д.119).

 В судебном заседании 08.06.2021 представитель Управления поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 01.04.2021 и дополнительных пояснениях от 01.06.2021 (т.1, л.д.1-6; т.2, л.д.112-115).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, 09.02.2020 в Управление поступило обращение ФИО1 (т.2, л.д.65-69) о нарушениях со стороны ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 перед ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», после вынесения судебного акта о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов (т.2, л.д.65-69). 

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение по делу №А36-3261/2020 о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 18.06.2020) (л.д.98-103).

ФИО1 заключила кредитный договор 

<

***> с АО «Альфа Банк», по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, право требование которой АО «Альфа Банк» переуступило ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» на основании договора от уступки требований №8/472ДГ от 08.11.2020 (т.1, л.д.118-127)

ООО «Сириус-Трейд» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 1/17/28000-КЛ, что обществом не оспаривается (т.2, л.д.37, 38).

 

Однако, несмотря на признание обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов, на абонентский номер телефона ФИО1 (+7 ххх ххх 15 65) поступили телефонные звонки: 20.01.2021 в 15:10:07, продолжительностью 00:55 сек. (по Московскому времени); 02.02.2021 в 10:56:17, продолжительностью 02:32 мин. (по Московскому времени), в ходе которых с ФИО1 осуществлялись телефонные переговоры, направленные на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» по кредитному договору 

<

***>, осуществленные ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.56, 91-97).

03.08.2020   должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела №3/21/48000-АР об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в целях: истребования от общества сведений об обстоятельствах взаимодействия с ФИО1, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1; истребования сведений от ПАО «Вымпел-Коммуникации» об абонентах телефонных номеров: +7 ххх ххх 64 98, +7 ххх ххх 66 90, указанных в детализации телефонных соединений абонентского телефонного номера +7 ххх ххх 15 65, представленной ФИО1 Управлению; истребовать от ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН: 

<

***>) сведения об абоненте телефонного номера +7 ххх ххх 15 65 (т.1, л.д.104-107, 109-117). 

В рамках административного расследования ООО «Т2 Мобайл» представило сведения о принадлежности телефонного номера +7 ххх ххх 15 65 с 02.11.2017 по настоящее время ФИО1 

ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» предстаивло сведения и документы о заключенном между АО «Альфа Банк» и ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» договоре уступки прав требования (цессии) от 18.11.2020 № 8/472 ДГ по кредитному договору № 

<

***>, а также о фактах осуществления взаимодействия ООО «Сириус-Трейд» с ФИО1 посредством телефонных переговоров на абонентский номер телефона ФИО1 (+7 ххх ххх 15 65) посредством телефонных переговоров: 20.01.2021 в 15:10:07, продолжительностью 00:55 сек. (по Московскому времени) с абонентского номера телефона +7 ххх ххх 64 98; 02.02.2021 в 10:56:17, продолжительностью 02:32 мин. (по Московскому времени) с абонентского номера телефона +7 ххх ххх 66 90.

Вместе с тем, в ответе ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» содержится перечень абонентских номеров телефонов, в отношении которых между ООО «Сириус-Трейд» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключены договоры на оказание услуг связи, в том числе следующих абонентских номеров телефонов: +7 ххх ххх 64 98, +7 ххх ххх 66 90.

Кроме того, ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» Управлению представлены 2 (две) аудиозаписи указанных телефонных переговоров, из содержания которых следует, что: 20.01.2021 в 15:10 сотрудником ООО «Сириус-Трейд» ФИО3, 02.02.2021 в 10:56 сотрудником ООО «Сириус-Трейд» ФИО4, указано ФИО1 на факт возникновения просроченной задолженности у ФИО1 перед ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», а также на необходимость погашения просроченной задолженности. При осуществлении указанных телефонных переговоров ФИО1 неоднократно поясняла сотрудникам ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», что осуществление взаимодействия со стороны ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», направленное на возврат ее просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров после принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 17.06.2020 по делу №А36-3261/2020 незаконны (т.1, л.д.56).

В целях проверки того факта, что абонентские телефонные номера +7 ххх ххх 64 98, +7 ххх ххх 66 90 действительно в период с 20.01.2021 по 02.02.2021 принадлежали ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», Управлением было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования от 15.02.2021 № 48907/20/5776 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» о принадлежности абонентских номеров телефонов: +7 ххх ххх 64 98 (контракт от 18.06.2020), +7 ххх ххх 66 90 (контракт от 16.12.2020). В своем ответе, исх. № ШК-03/16152-К от 09.03.2021 (вх. от 15.03.2021 № 17658/21/48000), ПАО «Вымпел-Коммуникации», подтвердило факт принадлежности абонентских телефонных номера +7 ххх ххх 64 98, +7 ххх ххх 66 90 в период с 20.01.2021 по 02.02.2021 ООО «СИРИУС-ТРЕЙД».

При осуществлении телефонных переговоров с ФИО1, направленных на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» использовало абонентские телефонные номера +7 ххх ххх 64 98, +7 ххх ххх 66 90. которые принадлежит и используется ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» с ПАО «Вымпел-Коммуникации». Во время указанных телефонных переговоров ФИО1 находилась по адресу: г.Липецк, тер. СО Сокол-3, уч.5, массив 2.

По результатам административного расследования и с учетом установленных обстоятельств уполномоченным должностным лицом Управления – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Липецкой области ФИО5 составлен протокол №3/21/48000-АП от 01.04.2021 о совершении ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (т.1, л.д.60-64).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, и Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 №1402 ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п.104 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. 

Полномочия заместителя начальника отдела Управления ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждены материалами дела (т.2, л.д.67-72).

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 №3/21/48000-АП.

 

Материалами дела подтверждается направление Управлением законному представителю ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» уведомления от 15.03.2021 №48907/21/10876 о его явке для составления 01.04.2021 протокола об административном правонарушении посредством электронной связи и почтовой связи и получение его 25.03.2021 (т.1, л.д30-36).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМСизвещения адресату).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность участвовать при его составлении в целях реализации представленных КоАП РФ гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств, являются необоснованными и откланяются арбитражным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона №230-ФЗ.

Указанное заявление подано ФИО1 и принято Управлением к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) (т.1, л.д.65).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №230-ФЗ указанный федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО1 производилось Управлением в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе №59-ФЗ.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и проведения проверки ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Пунктом 6 ст.2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п.5 ст.2 Закона №294-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управление не проводило каких-либо мероприятий по контролю в отношении ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», не истребовало от общества документов в целях их проверки и не осуществляло с ним какое-либо взаимодействие в порядке Закона №294-ФЗ. 

При рассмотрении обращения гражданина в порядке Федерального закона №59-ФЗ, а также при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в результате анализа документов, представленных самим гражданином, а также полученных от оператора связи в целях рассмотрения такого обращения, Управление в дальнейшем реализовывало свои полномочия исключительно в рамках КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения по результатам проведенного административного расследования явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14 57 КоАП РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 №308-ЭС19-14843 по делу №А53-32484/2018)

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ состоит из действий юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих требования Федерального закона №230-ФЗ

 

Субъектом правонарушения по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2020 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение по делу №А36-3261/2020 о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 18.06.2020).

Однако, в нарушение п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» с абонентских номеров, принадлежащих ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», на абонентский номер ФИО1 осуществлены телефонные звонки в целях осуществления обществом с ней взаимодействия, направленного на погашение задолженности. 

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 №3/21/48000-АП; материалами обращения ФИО1 (вх. от 09.02.2021 № 3559/21/48000); ответом ООО «Сириус-Трейд» (вх. от 23.03.2021 № 19982/21/48000); ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. от 09.03.2021 № ШК-03/16152-К); определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3261/2020 от 17.06.2020; ответом ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 18/21-6963 от 12.03.2021); детализацией телефонных соединений на абонентский номер телефона ФИО1 за период с 15.01.2021 по 08.02.2021; 2 (двумя) записями телефонных переговоров, состоявшихся 20.01.2021 в 15:10:07, продолжительностью 00:55 сек. (по Московскому времени), 02.02.2021 в 10:56:17, продолжительностью 02:32 мин. (по Московскому времени), с абонентских номеров телефонов общества на абонентский номер телефона ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях и целях осуществления вышеуказанных телефонных звонков ФИО1 общество арбитражному суду не представило.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

В соответствии с абз.2 п.2.1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ.

17.06.2020 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение по делу №А36-3261/2020 о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов, утверждении финансового управляющего, резолютивная часть которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 18.06.2020.

Следовательно, общество не приняло надлежащих мер по своевременному получению сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, либо в Банке решений Арбитражных судов РФ в отношении ФИО1 до осуществления телефонных переговоров с ней, при наличии такой возможности. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что общество виновно в совершении допущенного нарушения п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ и административного правонарушения по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований Федерального закона №230-ФЗ, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

При этом, исходя из характера выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, а также тот факт что ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» является специальным (профессиональным) субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, с момента совершения правонарушения (20.01.2021, 02.02.2021) не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Управления о привлечении ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Санкция ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд считает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в течение года (т.1, л.д.20-36, 37-48, 49-55).

 

В связи с этим, руководствуясь ч.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить обществу наказание выше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

 

Административный штраф должен быть уплачен Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области л/с 

<

***>; 

<

...>;)

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

Расчетный счет: 

<

***> в Отделении Липецк, г.Липецк

БИК: 044206001

ОКТМО: 42701000

КБК: 32211601141019000140

УИН: 32248000210000003016

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов