ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10051/2019

г. Воронеж

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                         ФИО1,

судей

                         ФИО2,

                         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:       

 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО5. представитель по доверенности № 133 от 08.10.2019, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

 от общества с ограниченной ответственностью «УК «СЛОБОДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу № А36-10051/2019 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЛОБОДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 507, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЛОБОДА» (далее – ООО «УК «СЛОБОДА», ответчик) о взыскании стоимости за сверхнормативные потери сетевой воды в жилом доме № 5 по ул. ФИО6 г. Липецк за период февраль-март 2018 г., октябрь-декабрь 2018 г. в размере 5 507,86 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ЛГЭК» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «УК «СЛОБОДА» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Привокзальная» было создано в качестве юридического лица 08.05.2013 и 03.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «УК СЛОБОДА».

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по пер. адмирала ФИО6 в г. Липецке было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом (л.д. 37-39).

Согласно названному протоколу вопросами, включенными в повестку дня, в том числе являлись изменение способа управления многоквартирным домом – выбор непосредственного способа управления; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Привокзальная» в связи с выбором непосредственного способа управления; заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг; выбор обслуживающей организации.

Из указанного протокола следует, что собственниками были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, а также выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Привоказальная».

Во исполнение принятых решений между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК «Привоказальная» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 40-44). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заданию собственника помещения в течение согласованного срока за плату обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

Как указал истец и не оспорил ответчик, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой дом по адресу: 

<

...>, в период с февраля по март 2018 г. и с октября по декабрь 2018г.

Из содержания акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей следует, что на период с 11.01.2018 по 11.01.2019 узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный по названному адресу был допущен в эксплуатацию (л.д. 18).

В претензиях № 1829-15 от 03.05.2018 и № 1252-15 от 14.03.2019, истец просил осуществить оплату расходов на сверхнормативную подпитку сетей отопления жилого дома (л.д. 13-16).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в указанном размере в деле не имеется.

Полагая, что ответчик несет обязанность по оплате ресурсов поставленных в многоквартирный жилой дом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме 14.03.2014 принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором проживает собственник.

Размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном доме, представленный на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Этой же нормой Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу статей 153 - 154, пунктами 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил № 354).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае на ответчика в силу протокола от 14.03.2014 возложены функции обслуживающей организации, а не управляющей компании, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в объеме ответственности управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за сверхнормативные потери сетевой воды является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу своего основного вида деятельности, независимо от избрания жителями многоквартирного дома непосредственного способа управления, является лицом, которое должно возместить стоимость химически очищенной воды на сверхнормативную подпитку сетей теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Многоквартирный дом № 5 по ул. ФИО6 в г. Липецке с 01.04.2014 и по настоящее время находится в непосредственном управлении собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Между истцом и владельцами помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО6 в г. Липецке существуют договорные отношения, в которых истец выступает исполнителем коммунальной услуги по отоплению и производит расчеты с потребителями за предоставленную коммунальную услугу.

Учитывая, что ООО «УК «Слобода» в спорный период не являлась управляющей организацией многоквартирным домом № 5 по ул. ФИО6 в г. Липецке, правовых оснований предъявлять к нему требования об оплате как поставленного коммунального ресурса, так и сверхнормативных потерь сетевой воды не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано удовлетворении иска АО «ЛГЭК».

Исходя из общедоступной информации в сети Интернет о списке управляющих организаций г. Липецка и списке домов, находящихся в их управлении, не следует, что многоквартирный дом № 5 по ул. ФИО6 в г. Липецке находится в управлении ООО «УК «Слобода». Доказательств обратного не представлено истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил данную информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно на ответчика возложена обязанность по полному возврату теплоносителя в тепловую сеть со ссылкой на п.60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнением судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела и исходят из наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО6 в г. Липецке, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по делу №А36-10051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3