﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-63096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и               Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» Бородкина В.Г. (доверенность от 13.07.2021), от акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» Букреевой М.А. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу                          № А56-63096/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения», адрес: 195027, Санкт-Петербург,              пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. «А», пом. 34Н, ОГРН 1027804177390,                      ИНН 7806026889 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,    корп. 2, лит. «А», пом. 288, ОГРН 1089847213576, ИНН 7806388600 (далее – Общество), о взыскании 935 749 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки                 от 14.12.2015 № 1351-15/П (далее – Договор № 1351-15/П).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Фирмы взыскано     21 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.05.2021 решение от 06.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение                           от 06.01.2021 и постановление от 28.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве давальческого сырья по Договору № 1351-15/П Общество использовало оборудование, создаваемое в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.12.2015 № 1341-15/П (далее – Договор № 1341-15/П), в связи с чем Фирма исходила из того, что указанные договоры являются взаимосвязанными и Общество исполняет свои обязательства в предусмотренные в том числе Договором № 1341-15/П сроки. По мнению Фирмы, Общество допустило существенную просрочку в производстве давальческого сырья для Договора                 № 1351-15/П и не представило доказательств того, что запрашивало у Фирмы давальческое сырье для его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.01.2021 и постановление                от 28.05.2021 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор № 1351-15/П, по условиям которого поставщик обязался поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (приложение № 1 к Договору № 1351-15/П) и исходными техническими требованиями к оборудованию (приложение № 2 к Договору № 1351-15/П), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора № 1351-15/П в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1/300 от средней ставки банковского процента, определяемой положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от стоимости несвоевременно поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за все время просрочки.

Согласно спецификации № 1 к Договору № 1351-15/П в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 2 стороны согласовали поставку импульсно-предохранительных устройств на сумму 18 390 819 руб. 20 коп. в срок до 27.12.2018.

Как указал истец, фактически поставка оборудования осуществлялась партиями:

- 06.02.2019 – на сумму 2 337 816 руб.;

- 02.07.2019 – на сумму 2 337 816 руб.;

- 23.07.2019 – на сумму 4 675 632 руб.;

- 07.08.2019 – на сумму 4 675 632 руб.;

- 20.08.2019 – на сумму 4 675 632 руб.

Фирма направила в адрес Общества претензию от 25.06.2020                              № 2257/01/126 с требованием уплатить 935 749 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 20.08.2019 в связи с нарушением сроков поставки оборудования, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 Договора № 1351-15/П.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что просрочка доставки  Обществом оборудования в установленные в Договоре № 1351-15/П сроки связана с действиями (бездействием) Фирмы, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                         «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В обоснование иска Фирма ссылалась на то, что в спецификации № 1 к Договору № 1351-15/П в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018                 № 2 стороны согласовали поставку импульсно-предохранительных устройств в срок до 27.12.2018.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 2 Договор № 1351-15/П был дополнен приложением № 17 (спецификация на передачу давальческого сырья) в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 27.04.2018 № 2 к Договору № 1351-15/П.

По условиям спецификации на передачу давальческого сырья покупатель передает поставщику материалы, поименованные в пунктах 1 – 6, в срок до 10.05.2018, в пунктах 7 и 8 (клапан электромагнитный и клапан импульсный) – в срок до 22.09.2018, в пункте 9 (фильтр пара) – в срок до 03.08.2018.

Как следует из пояснений истца, фактически поставка оборудования осуществлялась партиями 06.02.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 07.08.2019, 20.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав подробные пояснения ответчика относительно сроков поставки давальческого сырья и оборудования, установил, что общее количество дней просрочки поставки истцом давальческого сырья по каждому изделию превышает просрочку поставки оборудования со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция также установила, что в связи с выполнением истцом дополнительных работ по доработке корпусов главного предохранительного клапана, которые возникли по причине внесения истцом изменений в конструкторскую документацию, указанное оборудование истец забрал у ответчика в ноябре 2018 года, а вернул после выполнения доработки спустя 11 месяцев в октябре 2019 года. 

Как следует из представленной в дело переписки сторон, ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к Договору № 1351-15/П и произвести необходимые работы по корректировке конструкторской документации по всем изделиям в течение 38 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть в срок до 25.12.2018. Однако, как указал сам истец, он отказался заключать дополнительное соглашение ввиду длительности выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также учел невозможность использования уплотнительных элементов (прокладок) без разрешения на применение, которое должен был получить истец.

Как установлено апелляционной инстанцией, ответчик направил истцу письмо от 31.01.2019 № 6218 с просьбой передать в его адрес уплотнительные прокладки согласно перечню с планами качества, поскольку при изготовлении оборудования используются уплотнительные прокладки и по требованию генерального заказчика – акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»  (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») необходима их оценка соответствия.

Ответчик указал, что он, как изготовитель оборудования, обязан использовать в своей работе только комплектующие и материалы, прошедшие оценку качества, в связи с этим ответчик обратился к истцу за разъяснениями о том, какие комплектующие он может применять при изготовлении оборудования. 

После согласования с АО «Концерн Росэнергоатом» истец письмом                     от 20.02.2019 направил ответчику разъяснения и просил приступить к сборке оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание, что общее количество дней просрочки поставки давальческого сырья со стороны истца  по каждому изделию превышает просрочку поставки оборудования со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик принял все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору  № 1351-15/П.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку Договору № 1351-15/П и Договору № 1341-15/П и обоснованно указал, что из буквального толкования условий Договора № 1351-15/П следует, что передача давальческого сырья не поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий, в частности условия его изготовления Обществом по другому договору, в том числе по Договору № 1341-15/П. Помимо этого, в письме от 13.05.2019                  № 6490, направленном в адрес Общества, Фирма сообщила последнему, что передача давальческого сырья для изготовления импульсно-предохранительных устройств по Договору № 1351-15/П не взаимосвязана с поставкой клапанов электромагнитных, клапанов импульсных и фильтров пара по Договору № 1341-15/П.

Доказательства того, что в спорный период ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог изготовить и поставить оборудование в установленные Договором № 1351-15/П сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2021 правомерно отменено решение суда первой инстанции от 06.01.2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.05.2021 по делу № А56-63096/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.А. Михайловская