ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10320/2014

г. Воронеж

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,          

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

ООО «Новые Технологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016 г., 

от ООО «ФИО4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Сеть розничной торговли - плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АСКОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Ван Мелле»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-10320/2014 (судья                Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ван Мелле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - плюс» (далее - ООО «Сеть розничной торговли - плюс», ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству                № 393987; с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее - ООО «Аскон», ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 393987; с общества с ограниченной ответственностью «Ван Мелле» (далее -                      ООО «Ван Мелле», ответчик) 557 268 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству              № 393987; с общества с ограниченной ответственностью «Перфети Ван Меле» (далее - ООО «ФИО4», ответчик) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 393987 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от                        05.08.2015 г. по делу № А14-10320/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции определением от              04.12.2015 г. произвел процессуальную замену ответчика по делу                     № А14-10320/2014 - ООО «Ван Мелле» на его правопреемника -                    ООО «ФИО4».

07.04.2016 г. ООО «ФИО4» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Новые Технологии» понесенных при рассмотрении дела № А14-10320/2014 судебных расходов в сумме 5 347 евро 58 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. заявление ООО «ФИО4» удовлетворено.                       С ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «ФИО4» взыскано 5 347 евро 58 евроцентов судебных расходов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новые Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 05.09.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО4» о взыскании судебных расходов в части, превышающей 170 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ООО «ФИО4», ООО «Сеть розничной торговли - плюс», ООО «АСКОН», ООО «Ван Мелле» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Новые Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости работ по оказанию юридических услуг № ЮР-0928-3/16 от 28.09.2016 г., приложенный к жалобе.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного отчета об оценке отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ФИО4», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что помимо настоящего дела                      № А14-10320/2014 Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено ещё два дела с участием истца и ответчика (№№ А14-10317/2014, А14-10319/2014). Исковые требования ООО «Новые Технологии» в рамках указанных дел также оставлены без удовлетворения.

По утверждению ответчика, в ходе рассмотрения названных трех дел в Арбитражном суде Воронежской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «ФИО4» понесло судебные расходы в общей сумме 29 007 евро 80 евроцентов, из которых:                              16 687 евро 53 евроцента - по делу № А14-10317/2014;                                                  6 972 евро 69 евроцентов - по делу № А14-10319/2014;                                                  5 347 евро 58 евроцентов - по делу № А14-10320/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. по делу № А14-10317/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г., с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «ФИО4» взыскано 15 265 евро 81 евроцент судебных расходов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 г. по делу № А14-10319/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г., с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «ФИО4» взыскано 6 907 евро 51 евроцент судебных расходов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

В качестве доказательств понесенных по настоящему делу расходов ООО «ФИО4» представило в суд первой инстанции, в том числе копии: договора № 1 от 01.12.2014 г.; счетов № 14123715 от 12.12.2014 г., № 14125724 от 18.12.2014 г., № 15010919 от 05.02.2015 г.,                 № 15060049 от 19.06.2015 г., № 15064488 от 30.06.2015 г., № 15085360 от 28.08.2015 г., № 15094281 от 24.09.2015 г., № 15124840 от 18.12.2015 г.; выписок по банковскому счету ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», открытому в ООО «Дойче Банк»; инвойса (счета) компании ФИО4 Холдинг Б.В. № 1100009544 от 04.03.2016 г. с нотариально заверенным переводом; платежного документа № 12372 от 18.03.2016 г. на суму 29 007 евро 80 евроцентов с нотариально заверенным переводом.

Также ООО «ФИО4» представило в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» копию выписки банка по лицевому счету                            ООО «ФИО4» за 18.03.2016 г. и копию письма ФИО5 Мелле Холдинг Б.В. от 28.11.2016 г. с нотариально заверенным переводом (приобщены к материалам дела).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.12.2014 г. между ФИО5 Меле Холдинг Б.В. (ПВМ Холдинг),                        ООО «ФИО4» (ПВМ Россия) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался оказывать ПВМ Россия юридические услуги, включая представление интересов ПВМ Россия в судах Российской Федерации (п. 1). 

В соответствии с п. 2 договора ПВМ Холдинг приняло на себя обязательство по оплате юридических услуг по счетам исполнителя, стоимость которых формируется на основе почасовой ставки исполнителя: юрист - 300 USD; старший юрист - 350 USD; начальник отдела/главный юрист - 400 USD, а также оплачивать иные расходы/издержки, связанные с выполнением исполнителем обязанностей в соответствии с настоящим договором. Расчеты осуществляются в валюте, согласованной сторонами и указанной в счетах. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг. 

При этом в силу п. 3 договора ПВМ Россия обязалось в полном объеме возместить все расходы ПВМ Холдинг, понесенные последним в связи с оплатой юридических услуг и расходов исполнителя в рамках договора. 

Согласно п. 4 договора ПВМ Россия вправе обращаться в суд/арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (государственной пошлины, судебных издержек, оплаты услуг представителя) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7 договора).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, определение стоимости юридических услуг на основе почасовой оплаты не противоречит действующему законодательству, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридических услуг по вышеуказанному договору № 1 от 01.12.2014 г. ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» ответчику был выделен юрист Яшина О.С. с почасовой ставкой                        300 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что Яшина О.С., действуя на основании выданной ей ООО «ФИО4» доверенности от 14.11.2014 г., представляла интересы последнего в судебных заседаниях первой инстанции 20.11.2014 г., 11.12.2014 г., 12.01.2015 г.,                                  15-22.06.2015 г. (с учетом объявленного перерыва), 15.07.2015 г.,                                  29.07.-05.08.2015 г. (с учетом объявленного перерыва), в суде апелляционной инстанции 04.12.2015 г., а также подготовила следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства дела (т. 2 л.д. 7, удовлетворено определением суда от 20.11.2014 г.); ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 142-44, удовлетворено определением суда 12.01.2015 г.); ходатайство о приобщении доказательств (т. 5 л.д. 8-9, доказательства приобщены к материалам дела); письменные пояснения от 10.06.2015 г. (т. 6 л.д. 16-24); письменные пояснения от 18.06.2015 г. (т. 6 л.д. 83-88); заявление о процессуальном правопреемстве (т. 7 л.д. 44-45, удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 г.); отзыв на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 48-53).

Для оплаты оказанных в рамках договора № 1 от 01.12.2014 г. услуг ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в соответствии с условиями данного договора выставило ФИО5 Меле Холдинг Б.В. счета № 14123715 от 12.12.2014 г., № 14125724 от            18.12.2014 г., № 15010919 от 05.02.2015 г., № 15060049 от 19.06.2015 г.,                 № 15064488 от 30.06.2015 г., № 15085360 от 28.08.2015 г., № 15094281 от 24.09.2015 г., № 15124840 от 18.12.2015 г. на общую сумму                                29 007 евро 80 евроцентов.

В указанную сумму вошли и расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела № А14-10320/2014, в размере                                      5 347 евро 58 евроцента.

Представленными ответчиком выписками по банковскому счету ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», открытому в                                  ООО «Дойче Банк», подтверждается, что ФИО5 Меле Холдинг Б.В. в полном объеме оплатила выставленные ей счета.

ООО «ФИО4» возместило ФИО5 Мелле Холдинг Б.В. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в сумме                                29 007 евро 80 евроцентов, что подтверждается инвойсом (счетом) ФИО5 Мелле Холдинг Б.В. № 1100009544 от                      04.03.2016 г. с нотариально заверенным переводом; платежным документом № 12372 от 18.03.2016 г. об оплате указанного инвойса (счета) с нотариально заверенным переводом; выпиской по лицевому счету                  ООО «ФИО4» за 18.03.2016 г. с указанием договора № 1 от 01.12.2014 г. как основание платежа; письмом ФИО5 Мелле Холдинг Б.В. от 28.11.2016 г. с нотариально заверенным переводом о получении от ответчика денежной суммы в размере                                                 29 007 евро 80 евроцентов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждается факт оказания ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» юридических услуг по договору № 1 от 01.12.2014 г. ООО «ФИО4» и факт оплаты ООО «ФИО4» стоимости этих услуг в заявленном размере - 5 347 евро 58 евроцента путем соответствующей компенсации в рамках п. 3 заключенного договора.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов, истец каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несоверешения процессуальных действий.

Довод ООО «Новые Технологии» о том, что представитель                          ООО «ФИО4» не является адвокатом, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Также арбитражным судом области обоснованно не принят довод истца о том, что договор № 1 от 01.12.2014 г. фактически заключен уже после оказания ряда услуг, так как заключенный договор не исключает возможности оказания юридических услуг ранее указанной даты его составления и не противоречит действующему законодательству. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов 5 347 евро 58 евроцентов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-10320/2014 в судах первой и апелляционной инстанции, является обоснованной и подлежит взысканию с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «ФИО4».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу               ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1                             ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54).

Из условий договора № 1 от 01.12.2014 г. следует, что его стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, установив оплату услуг в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов сводятся к несогласию с установленными судом области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемым требованиям Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» также не принимается судебной коллегией.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории сложных, так как требует специальных познаний в области правовой охраны и защиты интеллектуальный собственности. Продолжительность судебного разбирательства составила более 14 месяцев (исковое заявление поступило в суд области 11.08.2014 г., постановление суда апелляционной инстанции вынесено 10.12.2015 г.).

Также следует учесть то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Новые Технологии» исковых требований по настоящему делу послужило наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того для сравнения в переводе на рубли по курсу ЦБ РФ на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления (резолютивная часть) сумма стоимости оказанных ответчику услуг составляет 341 229 руб. 08 коп. (5 347 евро 58 евроцентов х 63 руб. 81 коп.), что в целом соответствует сложности дела и специфике рассмотренного спора.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ФИО4» требований и соблюдении в данном случае баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от   05.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-10320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Кораблева  

ФИО1