ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8916/2016

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 по делу № А388916/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (далее – ООО «Камспецстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (далее – ООО «ПСК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме              4 959 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил в полном объеме.

Должник не согласился с определением суда первой инстанции от 30.01.2017 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у ООО «Октава» на момент заключения договора уступки передаваемого права.

При отсутствии договора № 29-07/ЦБ от 29.07.2013, переуступка права требования, оформленная между ООО «Октава» и ООО «ПСК Перспектива» является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 382, 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, ООО «ПСК Перспектива» не могло являться кредитором по данному делу о банкротстве, по взысканию денежных обязательств Должника по основному долгу в сумме 4 959 000 руб.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило письмо от 21.12.2018 № 11447/2-3 (вх. № 01АП-6193/17(2) от 21.12.2018) в котором Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что в процессе исследования выявлено, что красящие вещества штрихов реквизитов исследуемых документов (подписи и записи от имени ФИО4, подписи от имени ФИО5, оттиска печати ООО «ОКТАВА») содержит остаточное количество летучих компонентов, позволяющее проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности исполнения данных реквизитов.

С учетом невозможности выполнения экспертизы в указанный срок из-за технологического процесса производства судебной технической экспертизы документов, который, согласно методике, требует значительного времени для решения поставленных вопросов, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит суд продлить срок производства судебной технической экспертизы документов до 22 марта 2019 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2019 возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 по делу № А388916/2016. Рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 24 января 2018 года  в 08 час. 30 мин. 

Определением от 24.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд  ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  удовлетворил, продлил срок проведения экспертизы по делу № А38-8916/2016 до 01.04.2019. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 по делу № А388916/2016 приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела 08.04.2019 поступило заключение эксперта от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11447/2-3 от 22.03.2019г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПСК «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу от  03.05.2018 и дополнениях к нему от 07.06.2018, 04.07.2018, 27.08.2018 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд поступили следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд эксперта от общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (входящий № 01АП-6193/17(2) от 15.05.2019), письменные пояснения от Заявителя от 08.05.2019 № 22 (входящий № 01АП-6193/17(2) от 13.05.2019).

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд эксперта от общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива»

Представители Заявителя возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в суд эксперта.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в суд эксперта отказать, так как заключение эксперта от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11447/2-3 от 22.03.2019 является надлежащим доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, при ее проведении эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 389, 425, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у должника задолженности в сумме  4 959 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Октава» (кредитором) и ООО «ПСК «Перспектика» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 1/09, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Камспецстрой» денежной суммы в размере 2 959 000 руб. на основании платежного поручения №12 от 30.07.2013, денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения №15 от 06.08.2013, являющейся оплатой по договору № 29-07/ЦБ от 29.07.2013 (л.д. 53-54, 80, 81).

Согласно пункту 4.1 договора цессии право на получение денежных средств переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора. В соответствии с пунктом 2.4 кредитор уступает право требования к должнику в счет погашения задолженности перед новым кредитором (л.д. 64, 66-73, 74-77).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу № А38-8916/2016 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «ЭРСА», о признании банкротом ООО «Камспецстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В связи с тем, что ООО «Камспецстрой» денежные обязательства не исполнило, 19.12.2016 кредитор, ООО «ПСК «Перспектива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 959 000 руб. (л.д. 5-6, 64).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено право ООО «ПСК «Перспектива» требовать взыскания задолженности по платежным поручениям №12 от 30.07.2013, №15 от 06.08.2013 в счет исполнения договора № 29-07/Цб от 29.07.2013 с должника в сумме 4 959 000 руб.

Определением от 10.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «ПСК «Перспектива» представить в Первый арбитражный апелляционный суд оригиналы документов, послуживших основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе договор от 29.07.2013 № 29-07/ЦБ.

В дополнении к отзыву от 07.06.2018 ООО «ПСК Перспектива» сообщило, что не получило договор от 29.07.2013 № 29-07/ЦБ от ООО «Октава» при исполнении договора уступки права требования от 30.09.2013 №1/09.

ООО «Октава в письме от 01.10.2013 сообщило, что указанный договор остался незаключенным.

В судебном заседании 06.09.2018 коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы на давность исполнения договора уступки права требования № 1/09 от 30.09.2013 и извещения об уступке права требования от 30.09.2013.

Определением от 06.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» представить в Первый арбитражный апелляционный суд оригинал договора уступки права требования № 1/09 от 30.09.2013 и извещения об уступке права требования от 30.09.2013.

04.10.2018 оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела. При рассмотрении вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела, коллегия судей установила, что на оттисках печатей и части рукописного текста «Получил ФИО4 30.09.13» имеются следы попадание влаги, в связи с чем произошло размытие, о чем коллегия судей в судебном заседании сообщила лицам, участвующим в деле.

При этом, как установлено коллегией судей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лицо, указанное в извещении об уступке права требования от 30.09.2013 - ФИО4, стал руководителем ООО «Камспецстрой», согласно записи в ЕГРЮЛ, лишь 11.12.2017.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы почерка ФИО4 Однако в связи с отсутствием в материалах дела экспериментальных образцов почерка последнего, арбитражным судом апелляционной инстанции в этом было отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза на давность изготовления документов, производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

С целью проведения судебной экспертизы направлению в экспертное учреждение подлежат договор от 30.09.2013 № 1/09 об уступке права требования, извещение об уступке права требования от 30.09.2013.

В материалы дела 08.04.2019 поступило заключение эксперта от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11447/2-3 от 22.03.2019г.

Согласно выводам эксперта: представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения и движения документов и приводящему к изменению свойств реквизитов документов. Также представленные на исследование документы подвергались локальному (точечному) воздействию растворителя (воды, спиртосодержащей жидкости и т.п.).

Таким образом, оба документа, представленные на экспертизу - и договор № 1/9 об уступке права требования от 30.09.2013 и извещение об уступке права требования от 30.09.2013 подвергались двойному воздействию, то есть имеют признаки искусственного изменения свойств документа двумя разными способами, чего никак не может произойти при условиях обычного хранения бумажных документов.

При этом, коллегия судей отмечает, что при первоначальном представлении копий данных документов в Арбитражный суд Республики Марий Эл, оттиски печатей, подписи от имени ФИО5 и рукописный текст от имени ФИО4 не имели никаких расплывов красящего вещества, что наглядно видно из ксерокопий этих документов, приобщенных к материалам дела на стадии рассмотрения его в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «ПСК «Перспектива» представило в арбитражный суд письменные доказательства: договор № 1/9 об уступке права требования от 30.09.2013 и извещение об уступке права требования от 30.09.2013 дату изготовления которых, согласно выводам экспертизы, определить невозможно.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае несогласованность предмета договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалы данного дела не содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав.

Буквальное толкование договора № 1/9 об уступке права требования от 30.09.2013 не позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку именно неосновательного обогащения, так как имеется четкая ссылка на договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2013 № 29-07/ЦБ.

Причем, заявитель указал на передачу неосновательного обогащения, в суде апелляционной инстанции только после того, как коллегия судей предложила представить договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2013 № 29-07/ЦБ.

Кроме того, сам факт заключения договора цессии и уведомления об этом должника в 2013 году не подтвержден надлежащими доказательствами, так как согласно экспертному заключению договор № 1/9 об уступке права требования от 30.09.2013 и извещение об уступке права требования от 30.09.2013 подвергались двойному воздействию, то есть имеют признаки искусственного изменения свойств документа.

При этом, заключение эксперта от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11447/2-3 от 22.03.2019 является надлежащим доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, при ее проведении эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, как указал бывший руководитель должника, ООО «Камспецстрой» ФИО7 в период с 30.09.2013 по март 2015, никаких уведомлений о произведенной переуступке между ООО «Октава» и ООО «ПСК «Перспектива», не получал, что предписано ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Никакие меры принудительного взыскания долга со стороны ООО «ПСК «Перспектива» также не предпринимались, пока директором и участником Общество не стало нелегитимное лицо - ФИО8 Незаконность данного статуса ФИО8 подтверждена, вступившим в законную силу 20.11.2017 решением АС РМЭ по арбитражному делу № А38-9364/2016.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что  представленные в арбитражный суд документы - договор № 1/9 об уступке права требования от 30.09.2013 и извещение об уступке права требования от 30.09.2013, являются недостоверными доказательствами, которые не могут подтвердить переход права требования оплаты задолженности ООО «Камспецстрой» от ООО «Октава» к ООО «ПСК «Перспектива», договор цессии является незаключенным.

На направленность оценки доказательств по делу повлияли также следующие факты. 

Так, ФИО8, представляющий по доверенности ООО «ПСК «Перспектива» по настоящему спору в Первом арбитражном апелляционном суде, на момент вынесения определения от 30.01.2017г. АС РМЭ об удовлетворении требований ООО «ПСК «Перспектива» являлся руководителем и 100% участником ООО «Камспецстрой» (как уже выше указывалось -впоследствии этот статус ФИО8 признан судом незаконным) и безоговорочно признал все требования данного кредитора.

На ряде судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу №А38-8916/2016 ФИО8 представлял в одном лице и Должника и Кредитора - ООО «ПСК «Перспектива». В частности об этом свидетельствуют: два определения от 07.06.2017 по двум заседаниям, согласно которым ФИО8 представлял кредитора по доверенности № 1 -77 от 29.05.2017; определение от 07.07.2017 согласно которому ФИО8 представлял данного кредитора.

Кроме того, как следует из открытых источников, определением   Арбитражного  суда  Республики  Марий  Эл   от  30.11.2018  по настоящему делу о банкротстве ООО «Камспецстрой» отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам в сумме 49 750 ООО руб.

Основанием для отказа явилось фиктивность оснований, заявленных кредитором ООО «ПСК «Перспектива», при включении требований в реестр требований кредиторов Должника -ООО «Камспецстрой».

Как указано, в том числе, в определении АС РМЭ от 30.11.2018 - «Согласно поступившим в материалы дела документам (выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТех», ООО «Гарант-Строй», ООО «Спец-Строй», ООО «Каскад», ООО «Комплект», ООО «ФинТраст», ООО «ПСК «Перспектива», ответу УФНС по г. Москве от 12.11.2018, сводной таблице сведений, полученных с сервиса «КонтурФокус», представленной должником, а также документам, приложенным должником к ходатайству от 16. П.2018) все юридические лица, принимавшие участие в реализации финансовой схемы по уклонению от уплаты НДС, фактически связаны между собой, поскольку контролировались одной и той же группой физических лиц, последовательно сменявших друг друга в качестве участников и директоров перечисленных организаций».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в указанную арбитражным судом группу физических лиц, входили и ФИО8 и ФИО5

Следует отметить, что до этого Арбитражным судом Республики Марий Эл по настоящему делу определениями от 12.10.2017 было отказано о включении требований в реестр требований кредиторов, заявленных кредиторами ООО «ВолгаИнвестКапитал» на сумму 32 669 784 руб. 78 коп. и ООО «НК-Стройиндустрия» на сумму 16 580 733 руб. 80 коп. из-за отсутствия достаточных доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме этого, Арбитражным судом Республики Марий Эл по настоящему делу определением от 25.06.2018 признаны необоснованными требования ООО «ЭРСА» и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» на сумму 746 106 руб. 94 коп.

Это связано с тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-6269/2016 от 26.03.2018 удовлетворено заявление Должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение суда о выдаче исполнительного листа, принято решение о повторном рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 ООО «ЭРСА» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 11 января 2016 года по делу № 1-2016.

Необходимо отметить, что ФИО8 являясь незаконным 100% участником и директором Должника - ООО «Камспецстрой» на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Камспецстрой» (Заявитель - ООО «Эрса») и предъявления требований вышеуказанными юридическими лицами - кредиторами, безо всяких возражений признал их требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 по делу № А388916/2016 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального и процессуального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» требований в размере 4 959 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 как физическое лицо по поручению ООО «Камспецстрой» внес на депозит суда денежные средства в общей сумме 194 800 рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 28.09.2018 № 764659.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. В материалы дела 08.04.2019 поступило заключение эксперта от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11447/2-3 от 22.03.2019.

Экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислению 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, внесенных ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 28.09.2018 № 764659.

ФИО4 с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 149 228 (сто сорок девять тысяч двести двадцать восемь) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.09.2018 № 764659.

Следовательно, исходя из того, что непосредственно судебные расходы распределяются между участниками процесса и учитывая, что денежные средства  внесены ФИО4 по поручению заявителя апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» в пользу ООО «Камспецстрой» подлежат взысканию 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу. Гражданско-правовые отношения между ООО «Камспецстрой» и ФИО4 связанные с оплатой ФИО4 стоимости экспертизы по настоящему делу подлежат урегулированию в установленном законом порядке, вне рамок настоящего  дела о банкротстве должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 по делу № А388916/2016 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» требований в размере 4 959 000 руб. отказать.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 28.09.2018 № 764659.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 149 228 (сто сорок девять тысяч двести двадцать восемь) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.09.2018 № 764659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова