﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3465/2021-АК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-41560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года по делу № А60-41560/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайвита" (ИНН 2221239898, ОГРН 1182225021571) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 6685095650, ОГРН 1156658047150), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797), 

о взыскании 228227 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик) о взыскании 228 227 руб. 73 коп., в том числе 222 276 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар, 5951 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) исковые требования  удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано  долг в сумме 201 693 руб. 91 пени в сумме 5951 руб. 13 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал  решение суда в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе  ответчик, оспаривая наличие задолженности, приводит доводы о том, что поставка по накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 произведена  с распространением на нее рамочного договора № 26032019 от 26.03.2019 с учетом дополнительного согласованного сторонами в переписке условия о возможности возврата товара поставщику в случае его невыборки со стороны ООО «Фокус-Ритейл». Поскольку истец был уведомлен о необходимости  возврата товара, который не был выбран ООО «Фокус-Ритейл», однако им не распорядился, исходя из условий пунктов 3.5, 4.6 договора стоимость товара была списана.

Податель жалобы полагает, что взыскание судом пени в размере 5 951,13 является необоснованным, расчет пени произведен с нарушением требованием законодательства и условий договора.  По расчету ответчика сумма процентов составила 489, 17 руб. и покрывается суммой невыплаченной  премии за объем поставок.

Ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение при разрешении вопроса о взыскании госпошлины, ответчик указывает, что размер подлежащей взысканию госпошлины определен неверно, с учетом ходатайства об отсрочке госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Взыскание госпошлины в пользу истца приведет к его неосновательному  обогащению.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция истца сводится к тому, что условие о возврате товара в установленном порядке сторонами не согласовано, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности иск обоснованно удовлетворен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 424130, 20 руб. по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 и счету № ЦБ-178 от 19.03.2020;  товар получен и принят ООО «Город» 27.03.2020.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 201853, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от  23.06.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 201 693 руб. 91 коп., суд первой инстанции на основании статьей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в истребуемой сумме подлежащими удовлетворению; установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал договорную неустойку в размере 5 951 руб. 13 коп. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права к спорным правоотношения, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара стоимостью 424130 руб. 20 коп. подтверждается представленной в дело товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 и не оспаривается ответчиком. 

Сторонами не оспаривается, что поставка товара по указанной товарной накладной производилась в рамках договора № 26032019 от 26.03.2019.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о том, было ли согласовано сторонами условие о возможности возврата товара поставщику в случае его невыборки со стороны ООО «Фокус-Ритейл». 

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что путем электронной переписки сторонами согласовано условие, согласно которому в случае,  если ООО «Фокус-Ритейл» (торговая сеть Райт) поставленный истцом по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 товар не выберет, товар подлежит возврату истцу.  Истец был уведомлен о возврате товара, однако им не распорядился, исходя из условий пункта 3.5, 4.6 договора №2603.2019 от 26.03.2019 стоимость товара была списана ответчиком.

По данному вопросу суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что представленная переписка не является соглашением сторон,  не свидетельствует, что условие о возврате товара было согласовано обеими сторонами в установленном порядке и является обязательным для сторон.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, оснований для иных суждений не имеет, поскольку письменных соглашений, подписанных обеими сторонами, о согласовании условия о возможности возврата товара поставщику в случае его невыборки со стороны ООО «Фокус-Ритейл»,  ответчиком не представлено.

Доказательств того, что представленная переписка является соглашением сторон, обязательным к применению, также не представлено. 

Ответчик настаивает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 489, 17 руб.  и покрывается суммой невыплаченной премии за объем поставок.

Действительно, согласно Приложению № 2 к договору поставки №26032019 от 26.03.2019 поставщик обязуется уплачивать Премию покупателю за достигнутый объем поставок Товара без изменения его цены.

При  рассмотрении спора суд пришел к выводу о возможности проведения зачета по заявлению,  произвел зачет суммы в виде премии за объем поставок в размере 20582 руб. 09 коп., определил подлежащую взысканию сумму основного долга в размере  201693 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма премии уже учтена судом при взыскании основного долга.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере  5951 руб. 13 коп. за период с 30.03.2020 по 20.08.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Договором от 26.03.2019  № 26032019  предусмотрено условие (пункт 5.9), согласно которому поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, условиями договора, предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты товара взыскание пени, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика  5951 руб. 13 коп.  пени на основании статьи 330 ГК РФ, указав, что взыскиваемый размер пеней с учетом периода просрочки и размера договорной ответственности не превышает размер пеней, рассчитанный с учетом условий договора о сроках оплаты, о размере ответственности, даты зачета.

При рассмотрении вопроса о распределении госпошлины суд при рассмотрении спора ошибочно, без учета предоставленной истцу отсрочки  по уплате госпошлины указал, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако учитывая, что 19.04.2021 судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ, вынесено определение об исправлении опечатки, которым исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 25.01.2021 в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-41560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова