ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4804/2023

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по          делу № А13-4804/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «УЮТ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубит» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кубит») 99 675 руб. 99 коп., в том числе задолженности в сумме 93 132 руб. 57 коп. и пеней в сумме 6543 руб. 42 коп. за период с 01.04.2022 по 20.04.2023, а также пеней с 21.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кубит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что «расчеты выполнены некорректно». Иных аргументов о несогласии с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

ТСЖ «УЮТ» в отзыве на жалобу просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кубит» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0304006:2005 и 35:24:0304006:2013, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по нежилым помещениям (120 кв.м.) за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 составляет           23 670 руб. 88 коп.; по взносам на капитальный ремонт – 10 812 руб., по нежилым помещениям (204,1 кв.м.) за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 составляет           40 260 руб. 28 коп.; по взносам на капитальный ремонт – 18 389 руб. 41 коп.

 Указанные суммы подтверждены расчетными документами, составленными в соответствии с утвержденными тарифами. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, контррасчет также не представлен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за оказанные услуги и уплаты взносов на капитальный ремонт, необходимость внесения которых императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ООО «Кубит» не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «УЮТ» задолженности в предъявленной к взысканию сумме признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим материалам дела.

В силу с части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в общей сумме 6 543 руб. 42 коп. за период с 11.06.2022 по 20.04.2023. Расчеты пеней судом первой инстанции проверены, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, в связи с чем требование ТСЖ «УЮТ» о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., подлежащих взысканию в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Размер взысканных судебных издержек является разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон. Аргументов о несогласии с взысканием судебных расходов и с их размером апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября       2023 года по делу № А13-4804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов