ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17063/2021

Дело № А40-7290/15

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСП ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021по делу № А40-7290/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО «РусАрт» в размере 187 545 695,62 рублей,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСП ТРАСТ»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015  года по делу №  А40-7290/2015  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СКИФ» в размере 187 545 695,62 рублей, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО «Старт» и ООО «СКИФ», в соответствии с которым ООО «СКИФ» были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010 года.

Конкурсный управляющий должника 21.09.2020 обратился в суд  с заявлением о признании требования ООО «Русарт» в размере 187 545 695,62 рублей, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО «РусАрт» в размере 187 545 695,62 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на аффилированность ООО «Русарт» и должника, а сделку, на основании которой требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, докапитализацией, а также на наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, на основании которой требование ООО «Русарт» включено в реестр требований кредиторов должника. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ООО «РусАрт» в  материалы дела  представлен отзыв о несогласии с  апелляционной  жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015  года по делу №  А40-7290/2015  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СКИФ» в размере 187 545 695,62 рублей, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО «Старт» и ООО «СКИФ», в соответствии с которым ООО «СКИФ» были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010 года.

25.10.2010 года между ООО «Старт» (продавец) и ООО «ВСП Траст» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению №1 от 25.10.2010 в редакции Протокола разногласий от 25.10.2010 года 208 689 040 рублей.

Должник оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО «Старт» 104 344 520 руб.

Впоследствии между ООО «Старт» (цедент) и ООО «Скиф» (цессионарий), 14.03.2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО «ВСП Траст», вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010г.

20.05.2019 г. между ООО «СКИФ» (цедент) и ООО «РусАрт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2019/05/20-2, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО «ВСП ТРАСТ» в размере 2 340 052 039,90 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 произведена по делу о банкротстве ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) замена кредитора ООО «СКИФ» на ООО «РусАрт» (ИНН 

<

***>).

Как следует из заявления  конкурсного управляющего, в обоснование требования ссылается на то, что в период осуществления должником предпринимательской деятельности, контролирующим должника лицом, через другое подконтрольное ему лицо (ООО «Старт»), по сути, с учетом заключенных соглашений о новации, а также изменения условий договора поставки с предоставлением значительной отсрочки платежа, осуществлялось финансирование деятельности ООО «ВСП Траст».

По мнению конкурсного управляющего, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, подобная  схема  являлась преследовала цель -перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. В обоснование, конкурсный управляющий сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению, а обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения являлись  предметом рассмотрения судов при включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также, судом  первой инстанции указано на то, что рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для пересмотра выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу №А40-7290/2015, не имеется. 

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра судебных актов, принятых до его утверждения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе приобретение требования по договору аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только потому, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии на  рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, на которой основано спорное требование (договор поставки от 25.10.2010), апелляционным судом не может быть отнесено к  числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку конкурсный управляющий должника не лишен права в случае признания сделки недействительной, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении соответствующих требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.21по делу № А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСП ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова

Судьи:         А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева