АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг»)на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2018 10 ч. 30 мин.,в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2018 15 ч. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13.06.2018.

Определением суда округа от 09.06.2018 для рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, приняла участие представитель общества «Сбербанк Лизинг» - Шляймер Л.В. (доверенностьот 29.02.2016 № 5396).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 обществос ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - общество«Виват-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Князева Алексея Алексеевича.

Указанные сведения опубликованы в официальном издании «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

В связи с этим общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании из незаконного владения должника фургона изотермического 57530А на шасси Камаз 65117-3010-23, VIN: XU55730AF0000040, 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга),а впоследствии - с заявлением о включении его требований в сумме 128 400 руб. 74 коп. основного долга и 7896 руб. 64 коп. штрафных санкцийв реестр требований кредиторов должника (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказаот требований в сумме 642 003 руб. 70 коп. основного долгаи 39 483 руб. 60 коп. штрафных санкций и уточнения размера требованияпо результатам судебной экспертизы).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 к участию в спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (далее - общество «Пермавтотехника», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017(судья Калугин В.Ю.) требование общества «Сбербанк Лизинг» в сумме 128 400 руб. 74 коп. основного долга и 7896 руб. 64 коп. штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования об изъятии у должника предмета лизинга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.11.2017 в части отказав удовлетворении требования об изъятии у должника предмета лизинга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения) общество «Сбербанк Лизинг» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 в части отказав удовлетворении требования общества «Сбербанк Лизинг» об изъятииу должника предмета лизинга отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами при разрешении вопроса об изъятииу должника предмета лизинга не учтены разъяснения, изложенныев п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010№ 10/22), п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - информационное письмо от 28.04.1997 № 13), согласно которым при разрешении споров о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, положенияст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применениюне подлежат, при этом суды первой и апелляционной инстанций в обоснование занятой ими позиции привели ссылку на п. 16 информационного письмаот 28.04.1997 № 13, в котором раскрыта ситуация с иными фактическими обстоятельствами (отсутствие между сторонами арендных отношений); при этом заявитель отмечает, что суды ошибочно квалифицировали заявленное им требование в качестве виндикационного иска. Заявитель считает, что судами не учтены положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что лизингодатель никаких обязательственных отношений с третьим лицом не имеет и не имел,что повлекло необоснованное освобождение должника от истребования спорного имущества у третьего лица и возложение указанной обязанностина лизингодателя. Ссылаясь на нормы ст. 11, п. 2 ст. 13, ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 и                                                         ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем до момента исполнения в полном объёме обязательств лизингополучателем, а в случае прекращения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, однако должником указанная обязанностьне исполнена, при этом решения суда об отказе в удовлетворении требований должника об изъятии спорного имущества у общества «Пермавтотехника» также не представлен. С учетом изложенного кассатор считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у судов не имелось. Заявитель также отмечает необходимость подтверждения факта наличия у него права на возврат спорного имущества по договору как для последующего принудительного исполнения судебного акта, так и в целях последующего возможного обращения с виндикационным иском к третьему лицу, чьи действия по удержанию у себя предмета лизинга заявитель расценивает в качестве недобросовестных, поскольку общество «Пермавтотехника» никаких действий по взысканию с должника задолженности не предпринимает, с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника обращаться отказывается. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с неисполнением должником в полном объёме своих обязательств по договору лизинга спорное имущество не может быть включено в его конкурсную массу, поскольку на праве собственности ему не принадлежит, обжалуемые судебные акты фактически лишают общество «Сбербанк Лизинг» соответствующих вещных прав, предоставляя должнику неограниченное право владеть и пользоваться чужим имуществом, при этом требование о возврате лизингодателю предмета лизинга не трансформируетсяв денежное и подлежит исполнению в натуре, соответственно положенияст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к нему также применению не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении требований общества «Сбербанк Лизинг» об изъятииу должника предмета лизинга с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 19.12.2014 заключены шесть договоров лизинга, по условиям которых лизингодатель приобрели передал лизингополучателю шесть грузовых фургонов на шасси Камаз-65117, в том числе по договору лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01 - спорный фургон изотермический 57530А на шасси Камаз 65117-3010-23,VIN: XU55730AF0000040, 2015 года выпуска.

В последующем из-за нарушения со стороны должника обязательствпо уплате лизинговых платежей соответствующие договоры лизинга расторгнуты, в том числе уведомлением о расторжении договора от 03.03.2017 расторгнут и договор лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01.

В связи с этим пять из шести фургонов должником возвращены,в то время как спорный фургон изотермический 57530А на шасси Камаз65117-3010-23, VIN: XU55730AF0000040, 2015 года выпуска, являющийся предметом лизинга по договору от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01, должником обществу «Сбербанк Лизинг» не передан, поскольку он в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживается обществом «Пермавтотехника» в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед ним по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг.

Судами при этом установлено, что 13.11.2015 между обществом «Пермавтотехника» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей, в рамках которого заказчик 15.12.2016 передал исполнителю изотермический фургон 57530А на шасси Камаз, VIN: XU557530FF0000040для проведения ремонта и технического обслуживания.

Стоимость выполненных работ составила 85 985 руб. 30 коп. С учетом выполнения третьим лицом ремонтных работ на другом автомобиле должника общий размер задолженности последнего перед обществом «Пермавтотехника» составил 115 759 руб. 30 коп.

В настоящее время фургон 57530А на шасси Камаз 65117-3010-23,VIN: XU557530FF0000040 находится на площадке общества «Пермавтотехника».

Ссылаясь на расторжение договора лизинга от 19.12.2014№ ОФ/Ф-12239-09-01 и неисполнение должником обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга по данному договору, общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях по спорному вопросу указал на то, что 5 из 6 объектов лизинга переданы лизингодателю, спорный фургон возвратить не удалось, поскольку он был передан должником третьему лицу для установки на него дополнительного оборудования, однако в связис неисполнением должником обязательств по оплате фактически оказанных третьим лицом услуг последнее, ссылаясь на положения параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживает автомобиль; произвести оплату за оказанные услуги должник не может, поскольку обязательство перед третьим лицом возникло до возбуждения делао банкротстве, третье лицо с требованием о включении в реестр данной задолженности не обращалось, а обращение должника с иском о виндикации невозможно, поскольку договор лизинга расторгнут, в связи с чем должникне является законным владельцем спорной вещи.

Общество «Пермавтотехника» в своих пояснениях относительно заявленных требований указало, что спорный автомобиль удерживаетсяим на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерациидо момента получения от должника оплаты за выполненные по договоруот 13.11.2015 работы, включать спорную задолженность в реестр требований кредиторов оно не намерено в связи с пропуском срока для обращенияс соответствующим требованием, возвращать спорный фургон ранее поступления от должника соответствующей оплаты - отказывается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,в том числе договор лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01, суды пришли к верному заключению о том, что данный договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга.

При этом, отказывая в удовлетворении требований общества «Сбербанк Лизинг» об истребовании у должника предмета лизинга, суды руководствовались положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, закреплённымив п. 16 информационного письма от 28.04.1997 № 13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, и исходили из того, что, поскольку спорное имущество находится во владении общества «Пермавтотехника», которое открыто им владеет и отказывается возвращать должнику, ссылаясь на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, не владеющий спорным фургоном, не является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, а в связи с состоявшимся расторжением договора лизинга и, как следствие тому, утратой должником прав пользования и владения спорным автомобилем должник не может воспользоваться и правом на виндикацию, в том числе предоставленнымст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (ст. 170 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторуэто имущество за плату во временное владение и пользованиедля предпринимательских целей.

В силу п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданныйво временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владенияи пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным закономи договором лизинга.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в которомон его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленумовот 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствиис законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество «Сбербанк Лизинг» в обоснование заявленного требования помимо ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на расторжение в одностороннем порядке заключённого между ним и должником договора лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01, по условиям которого во временное владение и пользование должникаи был передан спорный фургон, ссылаясь на регулирующие спорные отношения сторон положения ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, следует признать, что с учётом вышеприведённых норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций относительно порядка их применения, квалификация судами нижестоящих инстанций предъявленного требования в качестве виндикационного иска является ошибочной.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещиили возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу данной нормы удержание чужого имуществав обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имуществане является должником, не допускается.

Из системного толкования положений ст. 19, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, изложенных в п. 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что основанием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является внесение им в полном объёме всех предусмотренных договором платежей.

Между тем, мотивируя отказ в удовлетворении вышеуказанного требования нахождением спорного имущества во владении общества «Пермавтотехника» и отказом последнего возвратить его должнику со ссылкой на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то,что должник надлежащим ответчиком по виндикационному иску не является,а равно и на невозможность самостоятельного обращения должника к обществу «Пермавтотехника» с виндикационным требованием ввиду утраты им прав владения и пользования спорным имуществом в связи с состоявшимся расторжением вышеназванного договора лизинга, суды какой-либо правовой оценки законности удержания обществом «Пермавтотехника» предмета лизинга с учётом вышеизложенных обстоятельств спора не дали, выводо невозможности должника самостоятельно истребовать спорное имуществоиз владения общества «Пермавтотехника» надлежащим образомне мотивировали.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные ими в основание отказа в удовлетворении требования общества «Сбербанк Лизинг» об изъятииу должника предмета лизинга, нельзя признать обоснованными.

Поскольку при разрешении вопроса об истребовании у должника предмета лизинга судами допущены существенные нарушения норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора,и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Сбербанк Лизинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-4062/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 по тому же делу в названной части подлежат отмене, делов отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,в том числе исследовать вопрос о законности удержания третьим лицом предмета лизинга, полно и всесторонне исследовать доводы сторони представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение по данному обособленному спору в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника и в судебном заседании суда округа таковых представителем заявителя приведено не было, обжалуемые судебные актыв указанной части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу отменить в части отказав удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга у обществас ограниченной ответственностью «Виват-Трейд». В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.А. Артемьева