ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 годаДело № А40-204961/2019-15-1568

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по дов б/н от 11.01. 2019 г.от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №11/С2016/П от 25.04.2016 в размере 624 772 руб., неустойки по договору №11/С2016/П от 25.04.2016 в размере 323 632,30 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2016 г. между ООО "СОТЕХ" (Подрядчик) и ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор подряда №11/С/2016/П на выполнение работ по монтажу технологического оборудования Элеватора.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ, от Ответчика не поступало.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда №11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г., порядок расчетов по договору урегулирован разделом 2 договора.

На основании положений ст. 2.3.3 договора, гарантийные удержания накапливаются Генподрядчиком и будут выплачены Подрядчику после полного выполнения им работ по договору и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые также подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате гарантийного удержания, однако полная сумма оплаты выполненных работ по договору подряда № 11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г. не произведена.

В соответствии с положениями ст. 6.1 Договора подряда № 11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г., гарантийный срок по договору составляет 12 (двенадцать) месяцев, с даты подписания акта о выполнении всех работ по Договору.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, последние работы, в соответствии с подписанными актами КС-2 и справок формы КС-3, были выполнены 28.02.2017 года.

Гарантийный срок по Договору подряда №11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г., истек 28.02.2018 года. В соответствии с п. 2.3.3. Договора, гарантийное удержание должно было быть выплачено не позднее 28.02.2018 года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в счет взаиморасчетов по данному договору, с учетом дополнительных соглашений, в истца поступило 44 420 820 рублей 22 копейки, 

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 624 772, 78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 624 772, 78 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 632,30 руб. за период с 28.02.2019 по 31.07.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ по Договору, Генподрядчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 31.07.2019.

Однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договорах процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, работы в большей части оплачены а предметом исковых требований является взыскание гарантийного удержания, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 300 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "СОТЕХ" 624 772,78 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 21 968 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников