АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34742/2020

12 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Тихомировой, рассмотрел дело № А60-34742/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

При участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, ходатайствует о рассмотрении заявления в свое отсутствие;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.08.2020 ФИО2, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО1, паспорт, 

от ООО «УК ФИО3» ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника ООО «УК ФИО3» от 25.06.2020.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик) о взыскании 247177 руб. 50 коп. – суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар по УПД №743 от 03.05.2020, №752 от 04.05.2020, №768 от 05.05.2020, №784 от 07.05.2020, 2311 руб. 68 коп. – процентов за период с 08.085.2020 по 13.07.2020 с продолжением их начисления, начиная с 14.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств УПД №743 от 03.05.2020, №752 от 04.05.2020, №768 от 05.05.2020, №784 от 07.05.2020 и назначении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных УПД.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцу предложено исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что возражает относительно исключения спорных УПД из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец просил суд допросить в качестве свидетелей водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и истребовать у прокуратуры Белоярского района материалы проверки в отношении ООО «Гидрострой».

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны водители ФИО5, ФИО6, ФИО4

12.01.2021 во исполнение определения от 14.12.2020 из Белоярской межрайонной прокуратуры поступили материалы надзорного производства №892ж2020. 

Определением от 15.01.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1.

В судебное заседание 26.01.2021 обеспечил явку ФИО1, подтвердил, что в спорных счетах фактурах УПД №743 от 03.05.2020, №752 от 04.05.2020, №768 от 05.05.2020, №784 от 07.05.2020 содержится его подпись, пояснил, что проставил оттиск печати ответчика ошибочно, поскольку продукция (щебень, песок) предназначалась для ООО «УК ФИО3». 

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) судебное разбирательство отложено на 26.02.2021г., лицам, участвующим в деле, предложено принять меры к урегулированию спора.

В судебном заседании 26.02.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, представитель ответчика пояснил, что на экспертизе не настаивает, заявление о фальсификации не отзывает.

Истцом ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 26.02.2021г. объявлен перерыв до 03.03.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ФИО3».

03.03.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020г. по 13.07.2020г. в размере 2 311, 68 рублей, просит суд взыскать задолженность по договору поставки в размере 244 177 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 по момент фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по УПД №743 от 03.05.2020, №752 от 04.05.2020, №768 от 05.05.2020, №784 от 07.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» поставило  ответчику товар на общую сумму  244 177  руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов№743 от 03.05.2020г. на сумму 75 877, 50 рублей; №752 от 04.05.2020г. на сумму 56 100 рублей; №768  от 05.05.2020г. на сумму 56 100 рублей; №784 от 07.05.2020г. на сумму 56 100 рублей, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, подписаны от имени ответчика ФИО1 и скреплены печатью ответчика. 

Заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: УПД №743 от 03.05.2020, №752 от 04.05.2020, №768 от 05.05.2020, №784 от 07.05.2020, проверено судом путем исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи  с представленными в материалы дела доказательствами, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела и с учетом объяснений, данных в судебном заседании представителями сторон и свидетелями ФИО5, ФИО6, и ФИО4 

Свидетели ФИО5, ФИО6, и ФИО4 в ходе судебного разбирательства  подтвердили факт доставки груза (щебня, песка) на строительный объект в коттеджный поселок ФИО3, также показали, что в накладных расписывался  ответственный за принятие груза, от лица какой организации действовал представитель, пояснить не смогли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу №7 от 09.01.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «Гидрострой» в качестве директора по развитию и строительству. 

Согласно объяснениям от 02.11.2020 ФИО1, данными в Белоярской межрайонной прокуратуре, ФИО1 работал в ООО «Гидрострой» в должности коммерческого директора с 2018 года по август 2020г., трудоустроен на основании срочного трудового договора; ФИО7 (директором ООО «ТрансАвтоГрупп») ему была выдана доверенность  на представление интересов ООО «Гидрострой», печать тоже была ему передана ФИО7, поскольку от имени ООО «Гидрострой» заключал договоры. В мае 2020 года межу ООО «Гидрострой» и ООО «ТрансАвтогрупп» сложились правоотношения, в результате которых ООО «ТрансАвтоГрупп» осуществляло поставку щебня на территорию ООО «УК ФИО3». В накладных и счетах-фактурах ФИО1 расписывался как представитель ООО «Гидрострой».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт проставления своей подписи в счетах-фактурах (УПД) №743 от 03.05.2020, №752 от 04.05.2020, №768 от 05.05.2020, №784 от 07.05.2020.

Спорные УПД скреплены печатью ответчика.

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 01.06.2018 на представление  ФИО1 интересов ООО «Гидрострой» в отношениях с контрагентами при заключении договоров, выданная директором ООО «Гидрострой».  

ФИО1 в судебном заседании 26.02.2021пояснил, что находясь в должности коммерческого директора в ООО «Гидрострой», получал товар (щебень), который использовался на  объекте ООО «УК ФИО3»; также пояснил, что договор между ООО «УК ФИО3» и ООО «Гидрострой» заключен не был. Ранее данные в судебном заседании 26.01.2021 пояснения об ошибочном проставлении печати от имени ответчика на спорных счетах-фактурах опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.). 

Поскольку ФИО1 Е.А. на момент спорных отношений находился в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует приказ  №7 от 09.01.2017 о приеме на работу, иного ответчиком не доказано, суд делает вывод о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки,   действовал он в интересах ответчика, принимая поставленный истцом товар. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено, на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар не был предназначен для ответчика и использовался на объекте ООО «УК ФИО3», значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на первичных документах содержится отметка о принятии товара, скрепленная печатью ответчика.  

Вопросы в части взаимоотношений между ответчиком и ООО «УК ФИО3» стороны вправе решать в самостоятельном порядке.

Представленная в материалы дела справка о совершении банковской операции на сумму 20000 руб. путем зачисления на карточный счет физического лица, надлежащим доказательством частичного погашения долга не является; истец ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму не представил. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2021, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При обращении с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» уплатило государственную пошлину в сумме 7 930 руб.

     Цена иска с учетом представленных истцом уточнений составляет 244 177 руб. 50 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 7 884 руб. Государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

  2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 244 117 руб. 50 коп.; продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 46 (сорок шести) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №600 от 13.07.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Окулова