176/2023-7443(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1556/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  при участии: 

от акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – ФИО1, представитель по доверенности  от 11.01.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение от 13.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023  

по делу № А16-1072/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные  финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051,  

<

...>) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО2  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  27.06.1966, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, адрес: 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 28.06.2021 принято к производству заявление Федеральной  налоговой службы о признании ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2022 в отношении ФИО2 введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 26.12.2022 ФИО3 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ФИО2  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.06.2022  поступило заявление (с учетом принятого уточнения) акционерного общества  Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – КБ «УНИФИН» АО,  банк, кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности  в размере 142 154 700,19 руб., из которых: 12 472 886,53 руб. – основной  долг, 7 322 272,85 руб. – проценты, 122 359 540,81 руб. – пени,  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление  настоящих требований в целях участия в первом собрании кредиторов  должника.  

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,  в удовлетворении ходатайства КБ «УНИФИН» АО о восстановлении срока  на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов  должника отказано; требования банка в размере 29 549 811,80 руб., в том  числе: 12 472 886,53 руб. – основной долг, 7 322 272,85 руб. – проценты,  9 754 652,42 руб. – пени включены в реестр требований кредиторов  ФИО2 третьей очереди без права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

В кассационной жалобе КБ «УНИФИН» АО просит определение суда  от 13.12.2022, апелляционное постановление от 16.02.2023 отменить в части  размера задолженности по пени, признанной обоснованной и включенной  в реестр требований кредиторов ФИО2, отказа в удовлетворении  

ходатайства КБ «УНИФИН» АО о восстановлении срока на предъявление  требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника  и отказе в праве на участие в таком собрании. В обоснование указывает,  что суд первой инстанции необоснованно, немотивированно применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  формально рассмотрев данный вопрос, не дав должной оценки доводам  банка, а суд апелляционной инстанции указанное поддержал. Приводит  доводы о наличии оснований для восстановления срока на предъявление  им требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника,  поскольку финансовый управляющий о введении реструктуризации долгов  гражданина в отношении ФИО2 кредитора не уведомлял, в свою  очередь направление судебному приставу-исполнителю исполнительного  листа давало заявителю основание полагать, что исполнение будет получено  в ординарном порядке в рамках исполнительного производства и для этого  нет объективных препятствий в виде банкротства должника; однако  указанные обстоятельства не были учтены судами.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представитель КБ «УНИФИН» АО на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда от 13.12.2022, апелляционного  постановления от 16.02.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве).  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия  в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину  в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона  (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

При обращении с настоящим заявлением кредитор указал на наличие  у ФИО2 как поручителя ФИО4  задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № 10РО/2013-ДФ  в размере 12 472 886,53 руб. – основной долг, 7 322 272,85 руб. – проценты,  122 359 540,81 руб. – пени, часть которой взыскана вступившим в законную  силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной  области от 28.08.2015 по делу № 2-2634/2015.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке  представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии  с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями  статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, исходил  из того, что заявленные требования кредитора подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом и материалами обособленного спора,  на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена,  в связи с чем, проверив представленный расчет, признал требования в общем  размере 29 549 811,80 руб., в том числе: 12 472 886,53 руб. – основной долг,  7 322 272,85 руб. – проценты, 9 754 652,42 руб. – пени, обоснованными.  

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов  должника пени в сумме, превышающей взысканную в судебном порядке,  с учетом наличия ходатайства финансового управляющего о ее уменьшении,  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно  которой, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Суды исходили из того, что начисление пени является мерой  обеспечения обязательств и не должно являться средством получения  прибыли, в связи с чем начисленные кредитором пени в размере  

118 531 461,47 руб. за период с 28.04.2015 по 20.02.2022 согласно условиям  кредитного договора от 30.05.2013 № 10РО/2013-ДФ (0,2 % от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки), явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства; в связи с чем, приняв  во внимание компенсационный характер пени и необходимость соблюдения  баланса между установленной мерой ответственности и последствиями  нарушения должником обязательств по кредитному договору, посчитали  возможным на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство  финансового управляющего и снизить указанную сумму пени за период  с 28.04.2015 по 20.02.2022 до 5 926 573,08 руб. (0,01 % за каждый день  просрочки).  

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки (пени) в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки (пени), поскольку  определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Заявителем в кассационной жалобе вышеназванных обстоятельств  не приведено, из материалов обособленного спора также не усматривается,  в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат  отклонению.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019   № 310-ЭС19-23432.  

Суд округа также учитывает, что КБ «УНИФИН» АО не были приняты  своевременные меры по оставлению предмета залога, обеспечивающего  исполнение обязательств ФИО4, поручителем которой выступал  ФИО2, за собой: в 2015 году принято решение суда общей  юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество и возбуждено  исполнительное производство, в 2022 году – осуществлена регистрация  

перехода права собственности на указанное имущество, что также влекло  увеличение суммы задолженности по уплате процентов и пени в спорный  период.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  объявление о введении в отношении ФИО2 реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 03.03.2022, в газете «Коммерсантъ» – 12.03.2022.  

Заявление банка подано посредством системы «Мой Арбитр»  10.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

КБ «УНИФИН» АО заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, мотивированное неосведомленностью о начавшейся  процедуре банкротства должника в связи с ненаправлением финансовым  управляющим соответствующего уведомления в адрес кредитора.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требований в целях участия в первом  собрании кредиторов ФИО2, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии  в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений  о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей  внимательности и осмотрительности, имел возможность своевременно  обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением; учитывая  публичность процедуры банкротства, отсутствие уведомления финансового  управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов  гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной  невозможности своевременного обращения в арбитражный суд.  

Суд округа соглашается с указанными выводами и признает  обоснованным указание суда апелляционной инстанции, что заявитель  является профессиональным участником гражданского оборота,  соответственно, обладает достаточными навыками для получения  необходимых сведений и своевременного обращения с заявлением  в арбитражный суд; объективных причин, которые бы воспрепятствовали  банку обратиться в арбитражный суд в установленный законодательством  срок, не приведено.  

Вопреки позиции КБ «УНИФИН» АО, в отношении должника введена  реструктуризация долгов гражданина, а не реализация его имущества,  в связи с чем исчисление срока для предъявления требований кредиторов  не связано с моментом направления финансовым управляющим уведомления  о получении исполнительного документа (в случае признания должника  несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления соответствующего  требования в рамках дела о банкротстве.  

При этом доводы финансового управляющего об отсутствии у него  сведений о кредиторе, основанные на ответе Управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области, соответственно, возможности уведомления банка о введении  в отношении ФИО2 реструктуризации долгов гражданина, находят  свое подтверждение материалами обособленного спора.  

В свою очередь, при наличии возбужденного исполнительного  производства другой кредитор должника – федеральное государственное  унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации своевременно обратилось в арбитражный суд  со своими требованиями.  

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы  банка отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены,  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения  суда от 13.12.2022, апелляционного постановления от 16.02.2023  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 16.02.2023 по делу № А16-1072/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков