АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19389/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находкинское Управление Механизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2011) 

о взыскании суммы задолженности в размере 3 387 250 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»

при участии в заседании: от истца: генеральный директор ФИО2, решение № 1 от 24.02.2022, приказ от 01.03.2022, паспорт; 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинское Управление Механизации» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» сумму задолженности в размере 3 387 250 рублей; неустойки в размере 162 640 рублей, 18 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 749 руб.

Определением от 29.01.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму задолженности в размере 3 387 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора № 04/04-ОАСТ/2023 от 01.04.2023 в виду неисполнения обязанности по оплате услуг строительной техникой.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо подтверждает выполнение работ в рамках Договора субподряда № ОЗ/06/2022-СУБ-4 от 20.02.2023, заключенного между ООО «ПБС» (Субподрядчик) и ООО «СтройГазКомплект» (Генподрядчик).

От МРУ Росфинмониторинга по ДФО в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик исковые требования по тексту отзыва признает в полном объеме, считает их обоснованными.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований ООО «НУМ» о взыскании задолженности в размере 3 387 250 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.04.2023 между ООО «НУМ» (Исполнитель) и ООО «ПБС» (Заказчик) заключен Договор № 01/04-ОАСТ/2023 на оказание услуг строительной техники (далее – Договор).

В рамках исполнения условий Договора в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 истец выставил в адрес ответчика счета за оказанные услуги:

- счет-фактура № 12, Акт № 12, справки №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 12.04.2023 на сумму 805 700 рублей;

- счет-фактура № 17, Акт № 17, справки №№ 14, 15, 16 от 30.04.2023 на сумму 685 750 рублей;

- счет-фактура № 19, Акт № 19, справки №№ 17, 18, 19, 20 от 17.05.2023 на сумму 377 625 рублей;

- счет-фактура № 26, Акт № 26, справки №№ 33, 34, 35 от 31.05.2023 на сумму 519 000 рублей;

- счет-фактура № 27, Акт № 27, справки №№ 36, 37 от 13.06.2023 на сумму 240 250 рублей;

- счет-фактура № 30, Акт № 30, справки №№ 38, 39 от 01.07.2023 на сумму 317 000 рублей;

- счет-фактура № 31, Акт № 31, справки №№ 41, 42 от 01.07.2023 на сумму 227 875 рублей;

- счет-фактура № 34, Акт № 34, справки №№ 50, 51 от 11.07.2023 на сумму 232 000 рублей;

- счет-фактура № 40, Акт № 40, справки №№ 56, 57 от 26.07.2023 на сумму 449 000 рублей;

- счет-фактура № 42, Акт № 42, справки №№ 58 от 31.07.2023 на сумму 209 000 рублей;

- счет-фактура № 49, Акт № 49, справки №№ 74 от 30.08.2023 на сумму 50 000 рублей;

- счет-фактура № 50, Акт № 50, справки №№ 75 от 31.08.2023 на сумму 79 750 рублей.

По платежному поручению № 1435 от 03.07.2023 на сумму 805 700 рублей ответчиком была оплачена часть имеющейся задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 27.10.2023 задолженность ООО «ПБС» перед ООО «НУМ» составляет 3 387 250 рублей.

В связи с наличием соответствующей задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска  не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования ООО «НУМ» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 3 387 250 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, так изначально заявленные исковые требования были равны 3 549 890,18 рублей (3 387 250+162 640,18), что предполагает уплату государственной пошлины в размере 40 749 рублей. В последующем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 387 250 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 39 936 рублей, таким образом, государственная пошлина в размере 813 рублей (40 749-39 936) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины (39 936/100*70=27 955,20), 30% подлежит взысканию с ответчика (39 936/100*30=11 980,80).

Таким образом, всего из федерального бюджета подлежит возвращению истцу государственная пошлина в размере 28 768,20 рублей (27 955,20+813).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находкинское Управление Механизации» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 387 250 руб. и  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 980,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское Управление Механизации» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 28 768,20 руб. государственной пошлины по делу, перечисленной по платежному поручению от 27.10.2023 № 293.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.