Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года по делу № А10- 2905/2022 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка

 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО3,

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Жапаркановой Н.В.

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2021;

от третьего лица, муниципального автономного учреждения «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл») об  освобождении части земель кадастрового квартала 03:24:022163, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вблизи сквера «Радуга», путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением от 31.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверное токование нормам материального права земельного и процессуального законодательства.

Земельный участок был предоставлен на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 и распоряжения истца №2691-РО от 13.08.2021, которое было отменено распоряжением истца №РЛ-22 от 29.12.2021 по причине того, что размещение объекта приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с их разрешенным использованием.

Распоряжение истца №РЛ-22 от 29.12.2021 не оспорено, а значит законно.

17.05.2022 земельный участок, на котором расположен объект АМС, передан МАУ Дирекции по паркам культуры и отдыха города Улан-Удэ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 №308 утвержден Порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением от 13.08.2021 №2691-РО Комитет согласовал размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 44 кв.м., условный номер 03:24:022163:ЗУ1, местоположение: 

<

...> вблизи сквера «Радуга» объекта ООО «Т2 Мобайл» - линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи высотой 28 м, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 5 (пять) лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в порядке самоконтроля, в случае выявления его противоречия закону.

Распоряжением №РО-22 от 29 декабря 2021 года Комитет отменил распоряжение о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 13.08.2021 №2691-РО (л.д. 10 т.1) сославшись на п. 10 Постановления Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 №30, в связи с расположением испрашиваемой территории в границах детского сквера «Радуга» в непосредственной близости с детской площадкой, поскольку размещение антенномачтового сооружения приведет к невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности.

Из указанного следует, что основанием отмены явилась невозможность использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности размещением на нем указанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 10 Порядка №308 не содержит таких оснований для досрочного прекращения Решения о размещении объекта как «невозможность использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности».

Указание истцом в иске на прекращение действия Решения о размещение объекта в связи с тем, что размещение объекта привело к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не являлось основанием для принятия распоряжения №РО-22 от 29 декабря 2021 года и сведения об этом не указаны в основаниях его принятия.

Более того, письмом Минэкономразвития России от 18.03.2016 №Д23и-1239 размещение указанных в примечании 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение №РО-22 от 29 декабря 2021 года не признано незаконным в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем нет оснований в данном деле признавать его незаконным, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 64, 65 АПК РФ расценил его как доказательство и руководствуясь ст. 71 АПК РФ дал оценку законности данному распоряжению в настоящем деле.

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца, основанное на распоряжении №РО-22 от 29 декабря 2021 года является неправомерным, поскольку ответчик, руководствуясь Распоряжением от 13.08.2021 №2691-РО на законных основаниях разместил оборудование связи на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022163.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения своих прав, как законного владельца земельным участком, размещением ответчиком оборудования связи, суд первой инстанции, руководствуясь 304 ГК РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу об отказе Комитету в удовлетворении требований.

Обстоятельство передачи 17.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 03:24:022163:1031 в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» не влияет на законность предоставления участка для размещения АМС по распоряжению от 13.08.2021 и не влечет оснований для сноса АМС, поскольку в силу ст. 271, 305 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» февраля 2023 года по делу №А10-2905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова