АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10077/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Де-Парт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

третьи лица: Министерство природопользования Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Прокуратура Белгородской области, АО "Комбинат КМАруда".

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022, сроком действия по 21.05.2023, копия диплома, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 24.08.2022, сроком по 31.12.2022, копия диплома;

от Прокуратуры Белгородской области: заместитель прокурора Котов А.В., удостоверение, ФИО5, удостоверение;

от Министерства природопользования Белгородской области: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2022, сроком действия по 12.01.2023, диплом, паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де-Парт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 646,6 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольскольский район, ОГУ "Старооскольское лесничество", квартал № 65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть) в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явились представители АО "Комбинат КМАруда", Управления Росреестра по Белгородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Комбинат КМАруда" поступили дополнительные материалы к отзыву, от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило возражение по делу, от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и письменное дополнение к исковому заявлению, через канцелярию суда от Прокуратуры Белгородской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании представил письменную позицию для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленную позицию к материалам дела.

В судебном заседании представители истца исковые требований поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебном заседании и письменном отзыве указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости, как своим собственным, в течение установленного, действующим законодательством срока.

Представители Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании указали, что оснований для признания права собственности за истцом спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности не имеется, по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель Министерства природопользования Белгородской области в письменных отзывах и в судебном заседании указал, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, являющимся участком государственного лесного фонда Российской Федерации. Вилу статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте (часть 5 статьи 37 Земельного кодекса РФ). Кроме того, течение приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы у "фактического" владельца в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным объектом, как своим собственным в течение установленного законом срока, с учетом срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ранее в представленном отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в полном объеме поддержали позицию Министерства природопользования Белгородской области.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве указали, что 10.02.2015 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:05:0202002:105, расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, ОКУ "Старооскольское лесничество", квартал № 65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть) на основании договора аренды № 78 от 29.12.2009, протокола проведения открытого аукциона № 33 от 29.12.2009, распоряжения Правительства Белгородской области № 350-рп от 12.10.2009 в пользу ООО "Де-Парт", сроком на 49 лет. По состоянию на 12.11.2021 ЕГРН не содержит сведения в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью - 646,6 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, ОКУ "Старооскольское лесничество", квартал №65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть). Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при принятии решения, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, АО "Комбинат КМАруда" в представленном отзыве указало, что на основании Постановления от 19.07.1995 Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района в бессрочном (постоянном) пользовании АО "Комбинат КМАруда" находился земельный участок расположенный в районе Старооскольского водохранилища общей площадью 6,4 га для обслуживания базы отдыха "Горняк". В процессе проведенного межевания земельного участка было установлено, что часть участка площадью 1,95 га находится в государственной собственности и относится к категории "Земли лесного фонда", оставшаяся площадь относиться к ведению муниципального округа (Старооскольский район). АО "Комбинат КМАруда" известно, что арендатором смежного земельного участка является ООО "Де-Парт". На данном земельном участке расположено двухэтажное здание. Дата постройки данного здания - ориентировочно 1990 год (здание строилось одновременно со зданиями базы отдыха "Горняк", принадлежащими АО "Комбинат КМАруда", которые введены в эксплуатацию в 1990 году). Исходя из периодически поступающих запросов, относительно текущих хозяйственных вопросов по обслуживанию смежной территории (подключение к сетям связи, Интернет, энергоснабжение и др.), очевидно что эксплуатацию этого здания осуществляет ООО "Де-Парт". Иные пользователи земельного участка и расположенного на нем здания АО "Комбинат КМАруда" неизвестны. Таким образом, при наличии достаточных оснований против удовлетворения заявленных истцом требований не возражают и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон изложенных в судебных заседаниях и письменных позициях, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 29 декабря 2009 года ООО "Де-Парт" была предоставлена на праве аренды часть земельного (лесного) участка площадью 0,30 га, имеющего местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, ОГУ "Старооскольское лесничество", в границах квартала № 65, выделы часть 3, часть 4, условный номер 31:05:18:0172.

Как указывает истец, на предоставленном земельном участке, как на момент предоставления, так и в настоящее время, находится нежилое здание, общей площадью 646,4 кв.м, количество этажей - 3 (в том числе 1 подземный), расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ОГУ «Старооскольское лесничество», квартал № 65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть).

Истец также указывает, что указанный объект недвижимого имущества построен в 1991 году неизвестным лицом, однако с 2002 года данное лицо перестало пользоваться указанным имуществом, и ООО "Де-Парт" с момента своего создания (сентябрь 2002 года) по настоящее время пользуется и владеет указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией.

Истец заявляет о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, поскольку 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, осуществляет эксплуатацию и ремонт.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из искового заявления и письменных дополнений к иску следует, что владение спорным имуществом возникло у истца с 2002 года, однако сведений о том, кем и когда спорный объект недвижимости был передан и на основании какого документа в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец ссылается на технические характеристики отраженные в техническом плане и паспорте, кадастровом учете объекта недвижимости, заключенный договор энергоснабжения № 2291346 от 19.07.2016; соглашение о перераспределении максимальной мощности между АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Де-Парт" от 27.05.2016; технические условия на электроснабжение от 25.05.2016; акт разграничения балансовой принадлежности сторон от июня 2016 года; акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета ПАО "МРСК Центра – Белгородэнерго" за 2017-2019 года; теплотехнические расчеты потребности в теплоте и топливе для ООО "Де-Парт" (отопление и горячее водоснабжение нежилого здания) 2018 года; акты поданного - принятого и транспортируемого газа между ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" и ООО "Де-Парт" по договору № 94-2-44779-Д от 01.10.2019 поставки газа за 2020 - 2021 года, а также на платежные документы по оплате электроэнергии и потребление газа.

Однако, представленный технический паспорт на спорный объект недвижимости от 24.04.2014 в графе "правообладатель" сведений не содержит, как и не содержит год постройки и год ввода в эксплуатацию.

Кроме того, указанные доказательства, а также перечисленные в дополнении к исковому заявлению, в обоснование приобратетельной давности, датированы за период с 2014 года по 2022 год.

Ссылка истца на договор № 781/2011 на поставку питьевой воды от 24.10.2011, заключенный ОАО "Комбинат КМАруда" и ООО "Стройпроммонтаж", договор энергоснабжения №2290864 от 01.04.2011, заключенный между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Стройпроммонтаж", акт №31/158565 от 08.04.2014 о проверке работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000В, установленных на объекте недвижимости ООО "Стройпроммонтаж", акт сдачи-приемки оказанных услуг 2014 года по договору №40863995 от 25.02.2014 о замене прибора учета ООО "Стройпроммонтаж", не обоснована, указанные доказательства не относятся к предмету спора.

Договоров на водоснабжение и вывоз ТКО в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на представленные третьим лицом АО "Комбинат КМАруда" постановление главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 1491 от 19.07.1995 "О предоставлении земельного участка АО "Комбинат КМАруда" для размещения базы отдыха из земель запаса", а также картографическая выкопировка карты распределения территории "База отдыха "Горняк" от 01.01.2003, не содержит сведений и приобретении истцом спорного объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Де-Парт" в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор с директором ООО "Де-Парт" ФИО3, приказ о назначении на должность директора, приказ о возложении обязанностей бухгалтера, устав общества, решение № 1 единственного участника общества, приказы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, обеспечения порядка, датированы сентябрем 2013 года.

Более того, из представленного акта приема-передачи от 06.09.2013 видно, что директор общества ФИО3 принял учредительные документы общества, бухгалтерсую документацию за период с 2011-2013 г.г., кадровую документацию за период 2011-2013 г.г., иные документы хозяйственной деятельности общества и печать.

Документов, в обоснование довода истца о производстве строительно-ремонтных работ на спорном объекте недвижимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

К представленным в материалы дела фотографиям, в обоснование довода истца о проведении реконструкции и капитального строительства спорного объекта, суд относится критически, поскольку не они определяют временной период проведения. Так же суд критически относится к фотографиям с мессенджера, датированные за период с 2018 года по 2020 год, поскольку доказательств, подтверждающих указанные на них даты, в материалы дела не представлено.

Представленный договор аренды части лесного участка № 78 от 29.12.2009 не подтверждают факт владения истцом спорного объекта недвижимости с 2002 года в течение всего установленного законом срока приобретательной давности.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Свидетель ФИО8 дал противоречивые пояснения относительно года пользования спорным объектом недвижимости. В должностные обязанности свидетеля ФИО7 входили обход и осмотр лесных участков, который пояснил, что неоднократно беседовал с владельцем спорного объекта недвижимости. Свидетель ФИО9 в силу своих должностных обязанностей производил учет электроэнергии и водоснабжения, подача которых, как указал свидетель, были проведены от АО "Комбинат КМАруда".

Вместе с тем, документальных доказательств подтверждающих показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в материалы дела не представлено. Свидетелям правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на спорный объект недвижимости не предъявлялось, как и документов удостоверяющих личность, либо подтверждающих трудовые, либо должностные полномочия с ООО "Де-Парт".

Следовательно, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент осуществления своих должностных полномочий, именно ООО "Де-Парт" владело и пользовалось спорным объектом недвижимости, в материалы дела не представлено и указанными свидетелями не подтверждено.

Допрошенные по ходатайству прокуратуры Белгородской области в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в ходе проведения плановой/выездной проверки в отношении АО "Комбинат КМАруда" по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, р-н Старооскольского водохранилища, база отдыха, спорный объект недвижимости ООО "Де-Парт", находился в неотремонтированном состоянии, признаков использования не имелось, строительные работы не проводились, люди и строительная техника отсутствовали.

В обоснование представлены распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа № 1590/648 от 28.10.2019, уведомление, акт проверки № 1590 от 12.11.2019, фототаблица приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства, предписание № 1590/п от 12.11.2019, акт проверки № 657/418 от 26.05.2021.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости в план проверки муниципального контроля не входил и инспекторами (указанными свидетелями) не осматривался. В объектив одной из представленных фотографий фототаблицы являющейся приложением к акту проверки, зафиксирован спорный объект недвижимости, что не оспорено истцом, и подтверждает пояснения свидетелей, что на момент проведения проверки (12.11.2019), строительные работы не проводились, люди и строительная техника отсутствовали. Вместе с тем, внешний вид спорного объекта недвижимости в фототаблице, не отвечает признакам полуразрушенного здания.

Частью 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В части 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями части 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановление № 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора срок, необходимый для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предусмотренный частью 1 статьи 234 ГК РФ, не может считаться установленным.

Кроме того, суд также учитывает, что документы, которые истец представил в подтверждение факта пользования спорным имуществом, как своим собственным, датированы периодом с 2014 года по 2022 год. Представленный договор аренды части лесного земельного участка датирован 2009 годом.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих, что в период с декабря 2002 года по 2009 год истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, как своим собственным, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истом недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассматриваемого спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Де-Парт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова