АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А56-40079/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Коломяжское» 

ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Дельтарент» ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),  

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтарент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-40079/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт- Петербург, Липовая ал., д.10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Коломяжское»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтарент», адрес:  

194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 37а, литера Б, помещение 1-Н, офис 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Дельтарент»), о взыскании 980 000 руб. штрафа по договору от 28.09.2022 № 151-з.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество «Дельтарент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют; начисленная ответчику неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Коломяжское» просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества «Дельтарент» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «Коломяжское» просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом «Коломяжское» (заказчиком) и Обществом «Дельтарент» (исполнителем) заключен договор от 28.09.2022 № 151-з на оказание транспортных услуг с экипажем с использованием погрузочной техники при проведении дорожностроительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог.  

Согласно пункту 1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика (Приложения № 3, 3.2, 3.3 к договору), в  

которой указывается количество и наименование техники, время ее подачи, наименование автоколонны.  

В заявке также указываются адреса, по которым оказываются транспортные услуги, и виды услуг в соответствии с пунктом 4 договора, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за формирование заявки.  

Заказчик 28.11.2023 направил в адрес исполнителя одну заявку о предоставлении техники 29.11.2023; 29.11.2023 - две заявки на предоставление техники на период с 29.11.2023 по 30.11.2023; 30.11.2023 - две заявки на предоставление техники на период с 30.11.2023 по 02.12.2023; 01.12.2023 – пять заявок на предоставление техники на период с 02.12.2023 по 04.12.2023; 04.12.2023 - семь заявок на предоставление техники на период с 04.12.2023 по 08.12.2023.  

По данным истца, ответчиком по этим заявкам не было предоставлено 98 единиц техники.  

Согласно пункту 6.2 договора за срыв выполнения заказчиком работ по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт срыва.  

По расчету истца общая сумма штрафа составила 980 000 руб. 

Истец направил ответчику претензии от 30.11.2023 № 3742/23, от 05.12.2023 № 3833/23, от 05.12.2023 № 3835/23, от 08.12.2023 № 3866/23, содержавшие требования об оплате штрафа.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  

силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 4.2. Технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает транспортные услуги на основании письменных заявок, переданных заказчиком по факсу либо по электронной почте с электронных адресов dig.desp@kolomyagskoe.ru, dorspec.dpu@mail.ru заказчика на электронный адрес исполнителя не позднее 16-00 часов текущих суток (накануне выходных и праздничных дней заявка направляется до 16-00 часов последнего рабочего дня на все выходные и праздничные дни, включая дневную смену первого рабочего дня).  

Принадлежность адреса электронной почты Обществу «Коломяжское», с которого истец направлял заявки, ответчик не оспаривал.  

Доказательств направления ответчиком возражений относительно  

содержащихся в данных заявок сведений в материалы дела не представлено.  

Установив нарушение ответчиком условий договора, возлагающих на исполнителя ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт срыва выполнения работ, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу об обоснованности иска.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Общество «Дельтарент» ходатайствовало о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  

неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.  

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.  

Приведенные Обществом «Дельтарент» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  

постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу  

 № А56-40079/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтарент» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи В.В. Дмитриев  

 Н.Н. Малышева