ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13253/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Алексеенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30727/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДС Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2025 по делу № А21-13253/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Строй» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Строй»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Строй» (далее-Заявитель, Общество, ООО «ДС Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее-УФНС по Калининградской области, налоговый орган) о признании незаконными решения от 18.04.2025 № 5420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Калининградской области от 18.04.2025 № 5420 до вступления в законную силу решения суда, разрешающего спор по существу.

Определением суда от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате заявителем оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также к невозможности осуществления расчетов с контрагентами, закупки сырья и материалов, срыву установленных сроков исполнения обязательств по заключенным Обществом договорам.

Заявитель, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 2020-2022 года, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2024 № 26549 и принято оспариваемое в настоящем деле решение от 18.04.2025 № 5420

Решением от 18.04.2024 № 5420 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 7 535 843,45 руб., и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 299 990 719 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным решением от 18.04.2024 № 5420 Управления и обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, решением которой от 19.09.2025	№9952-2025/002143/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления № 3 от 18.09.2025 в решение о привлечении к ответственности от 18.04.2025 № 5420 были внесены изменения, а именно - были отменены доначисления НДС в размере 1 719 705 руб. и суммы штрафных санкций в размере 14 704,95 руб.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что взыскание с заявителя доначисленных сумм налога и штрафа причинит ему значительный ущерб, что приведет к невозможности выплаты заработной платы, исполнению обязательств по заключенным Обществом договорам.

Кроме того, Общество указало, что учредитель общества обладает имуществом, на которое возможно наложить взыскание в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в подтверждении чего представил результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму 298 136 000 руб.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих сведений и доказательств заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что при апелляционном обжаловании определения Общество также не представило какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба, утрате заявителем оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также к невозможности осуществления расчетов с контрагентами, закупки сырья, материалов и выплаты заработной платы, срыву установленных сроков исполнения обязательств по заключенным Обществом договорам.

Доказательства того, что имущество, находящее в собственности участника налогоплательщика, является достаточным для погашения задолженности по уплате сумм налога и штрафа в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. При этом часть объектов недвижимости находятся в долевой собственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2025 по делу № А21-13253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко