АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10173/2018

город Кемерово

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 182 368 руб. 44 коп.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 4/2018 от 28.12.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1520 от 06.12.2017, паспорт  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее также – истец, ООО «КВРП «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее также – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 182 368,44 руб. убытков – расходов истца на проведение ремонта вагонов, связанных с неисправностями колесных пар и проведенные АО «РЖД» в период гарантийного срока работы, выполненные в отношении этих колесных пар ответчиком в рамках его отношений с истцом по договору ЛНК ВРК-1 № К-2/2016 от 12.02.2016 на ремонт грузовых вагонов (далее также – Договор).

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2018. Определением от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать. По вагону № 54743604 ответчик считает, что вина АО «ВРК-1» не доказана. Предприятие, нарушившее требования по изготовлению подшипника, АО «СПЗ». Претензию истец направил в адрес ответчика только 11.09.2017, с нарушением срока обращения, установленного Договором. Ответчику не было известно о месте и случаях расследования по отцепкам вагонов. Истцом неправомерно предъявлены штрафные санкции за отцепки 29.03.2016 и 16.06.2016 вагона № 59905786. При расследовании случая отцепки вагона № 52920782 не был соблюден срок расследования причин отцепки.

К судебному заседанию 20.09.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых АО «ВРК-1» привело следующие дополнительные доводы: по вагону № 59905786 отсутствует документ, подтверждающий факт проведения ремонта, акт рекламации составлен в одностороннем порядке и не может подтверждать вину ответчика. Истцом не доказан факт отцепки, поскольку отсутствует акт формы ВУ23, платежное поручение № 000405 не свидетельствует о понесенных расходах истцом на проведение текущего отцепочного ремонта. По вагону № 56140254: в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, который свидетельствовал о проведении ремонта в объеме текущего отцепочного. Платежное поручение № 3179 от 17.08.2016 не подтверждает оплату за ремонт вагона, поскольку датировано 17.08.2016, тогда как акт рекламации датирован 14.09.2016. В материалах дела отсутствует акт формы ВУ23. По вагону № 52726585: платежное поручение № 3956 от 29.06.2016 не подтверждает оплату за проведение ремонта вагона. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также акт формы ВУ23. По вагону № 53319646: акт рекламации не доказывает вину ответчика. Акт о выполненных работах от 01.10.2016 составлен на меньшую сумму, чем предъявляет истец к взысканию.

В настоящем судебном заседании, до начала судебного разбирательства по существу иска, судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

После чего дело рассмотрено судом по существу. От истца представлено обоснование предъявленных требований.

Заслушаны пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и ООО «КВРП «Новотранс» (заказчиком) заключен договор ЛНК ВРК-1 № К-2/2016 на ремонт грузовых вагонов от 12.02.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенных с 01.01.2013, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание в ремонт подвижного состава.

В пункте 6.4 установлено, что расходы, понесённые заказчиком за работы, выполненные в соответствии с требованиями «Руководства по текущему оцепочному ремонту грузовых вагонов» от 26.11.2010 г. № 717-ЦВ-2009, распоряжением от 08.09.2004 Кг 32б1р, непосредственно связанные с устранением дефектов, за исключением контрольно-регламентных работ, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в центральный аппарат подрядчика (105062, 

<

...>), при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора, путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением коп^ следующих документов, заверенных подписью и печатью организации:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- счет-фактура;                                                         

- калькуляция на выполнение работ по текущему оцепочному ремонту грузового вагона и/или расчетно-дефектная ведомость;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22;

- платежное поручение;

- счет;

- доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов. 

В рамках Договора между сторонами ответчик выполнил нижеперечисленные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов. 

Условиями договора подряда № ПР-131/12 от 18.12.2012, заключенного между истцом (подрядчиком) и ООО «РК «Новотранс» (заказчиком) установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком: в случае отцепи вагона в гарантийный период эксплуатации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере: 16 000 руб. за каждый случай отцепки вагона ТР-2 по технологической неисправности в гарантийный период (пункт 1 дополнительного соглашения № 11 от 05.04.2016).

 14.02.2016  проведен деповский ремонт вагона № 54743604, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 54 от 14.02.2016, с установкой на вагон колесной пары №1175-62433-2010 (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных н хранение № 54 от 14.02.2016). В пути следования по железнодорожным путям 21.03.2016  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Шатура Московской железной дороги по причине грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля № 62433 и передислоцирован в ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево для проведения ремонта, стоимость которого  составила 23 054,35 руб. (16 000 руб. за отцепку вагона и 7054,35 руб. за некачественный ремонт). По платежному поручению № 403 от 24.02.2016 работы плачены ООО «РК «Новотранс», в свою очередь между истцом и ООО «РК «Новотранс» подписаны акты взаимозачета № 57 от 31.08.2016, № 80 от 31.12.2016, № 49 от 31.05.2017. ООО «РК «Новотранс» направило в адрес истца претензии № 178 РК/05 от 13.05.2016, № 598 РК/05 от 19.05.2017. 

09.03.2016  проведен деповский ремонт вагона № 53147567, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 144 от 09.03.2016. В пути следования по железнодорожным путям 10.11.2016  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и передислоцирован в вагонное депо Инская для устранения неисправностей, стоимость которых составила 27 137,07 руб. (16 000 руб. за отцепку вагона и 11 137,07 руб. за некачественный ремонт). По платежному поручению № 4749 от 09.11.2016 работы плачены ООО «РК «Новотранс», в свою очередь между истцом и ООО «РК «Новотранс» подписаны акты взаимозачета №81 от 31.12.2016, № 82 от 31.12.2016, № 49 от 31.05.2017. ООО «РК «Новотранс» направило в адрес истца претензии № 1412 РК/12 от 26.12.2016, № 598 РК/05 от 19.05.2017.

19.02.2016  проведен деповский ремонт вагона № 53319646, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 73 от 19.02.2016. В пути следования по железнодорожным путям 24.09.2016  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги по причине неисправности буксового узла по внешним признакам и передислоцирован в вагонное депо Смоленск для устранения неисправностей, стоимость которых составила 21 627,68 руб. (отцепка вагона и некачественный ремонт). По платежным поручениям № 403 от 24.02.2016, № 3951 от 29.09.2016 работы плачены ООО «РК «Новотранс» авансовыми платежами, в свою очередь между истцом и ООО «РК «Новотранс» подписаны акты взаимозачета №23 от 31.03.2017, № 49 от 31.05.2017. ООО «РК «Новотранс» направило в адрес истца претензии № 279 РК/02 от 27.02.2017, № 598 РК/05 от 19.05.2017.

10.03.2016  проведен деповский ремонт вагона № 55103246, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 146 от 10.03.2016. В пути следования по железнодорожным путям 22.02.2017  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Тында Дальне-Восточной железной дороги по причине грения буксы и передислоцирован в вагонное депо Смоленск для устранения неисправностей, стоимость которых составила 20 225,25 руб.  По платежному поручению № 291 от 24.01.2017 работы плачены ООО «РК «Новотранс» авансовым платежом, в свою очередь между истцом и ООО «РК «Новотранс» подписан акт взаимозачета №54 от 30.06.2017. ООО «РК «Новотранс» направило в адрес истца претензию №662 РК/06 от 01.06.2017. 

28.02.2016  проведен деповский ремонт вагона № 52920782, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 102 от 28.02.2016. В пути следования по железнодорожным путям 12.02.2016  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги по причине неисправносчти сдвиг буксы и передислоцирован в ВЧД-10 Улан-Удэ для устранения неисправностей, стоимость которых составила 26 324,09 руб. По платежному поручению от 30.01.2017 работы плачены ООО «РК «Новотранс» авансовым платежом, в свою очередь, между истцом и ООО «РК «Новотранс» подписан акт взаимозачета №54 от 30.06.2017. ООО «РК «Новотранс» направило в адрес истца претензию №762 РК/06 от 21.06.2017.

21.03.2016 проведен деповский ремонт вагона № 59905786, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 185 от 21.03.2016. В пути следования по железнодорожным путям 29.03.2016  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Валуйки ЮВС железной дороги по причине трещина/излом клина гасителя колебаний в боковых рамах №№ 29987, 29867, 30087 и передислоцирован в ВЧДЭ-15 Валуйки для устранения неисправностей. В связи с отцепкой вагона,  ООО «РК «Новотранс» направило истцу претензию № 632 РК/07 от 20.07.2016 с требованием об оплате 16 000 руб. за отцепку вагона № 59905786. 

16.06.2016  вагон № 59905786 забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги по причине трещина/излом клина гасителя колебаний № 6 по старой трещине, боковая рама № 30176-22-10г. и передислоцирован в ВЧДЭ Лихая для устранения неисправностей. В связи с отцепкой вагона,  ООО «РК «Новотранс» направило истцу претензию № 705 РК/08 от 03.08.2016 с требованием об оплате 16 000 руб. за отцепку вагона № 59905786.

05.04.2016 проведен деповский ремонт вагона № 56140254, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 221 от 05.04.2016. В пути следования по железнодорожным путям 18.07.2016  вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги по причине неисправности: надрессорная балка № 31165-14-2003г. имеет трещину колонки, входящую на верхний пояс длинной 60мм. и передислоцирован в ВЧДЭ-13 Краснодар для устранения неисправностей. В связи с отцепкой вагона,  ООО «РК «Новотранс» направило истцу претензию № 1310 РК/12 от 05.12.2016 с требованием об оплате 16 000 руб. за отцепку вагона № 56140254.

21.03.2016  проведен деповский ремонт вагона № 52726585, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 188 от 21.03.2016. В пути следования по железнодорожным путям 24.10.2016 вагон  забракован АО «РЖД», отцеплен от поезда на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по причине неисправности: трещина-излом боковой рамы и передислоцирован в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный для устранения неисправностей. В связи с отцепкой вагона, ООО «РК «Новотранс» направило истцу претензию № 1333 РК/12 от 08.12.2016 с требованием об оплате 16 000 руб. за отцепку вагона № 52726585.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 77/09-17 от 11.09.2017 (получена адресатом 12.09.2017) с требованием о возмещении убытков в размере 182 368,44 руб. 

Вышеуказанные судом обстоятельства и то, что причинами неисправностей колесных пар, выявленных АО «РЖД», явились недостатки проведенного ответчиком деповского ремонта, ответчиком не оспариваются и подтверждаются приложенными к исковому заявлению : актами о выполненных работах (оказанных услугах) между ответчиком и истцом; документами, оформленными АО «РЖД» - дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации, планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла неисправностей, счета, счета-фактуры; актами о выполненных работах (оказанных услугах)  с АО «РЖД», платёжные поручения о перечислении ООО «РК «Новотранс» АО «РЖД» денежных средств на устранение неисправностей, акты взаимозачетов между истцом и ООО «РК «Новотранс», договор между истцом и ООО «РК «Новотранс» с приложениями.  

Все ремонты вагонов, проведенные ответчиком, истцом оплачены, что ответчиком также не оспаривается.

Разрешая спор по делу, суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  РФ.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Возражения ответчика подлежат отклонению. Составление (оформление)  рекламационных документов относится к компетенции АО «РЖД» и осуществлялось его работниками. Акты рекламации ответчиком не оспорены, представитель ответчика  участие в расследовании не принимал. Факт отцепки вагонов ответчиком не оспаривается. 

Не освобождает ответчика от возмещения убытков и тот факт, что согласно акту рекламации № 14 от 29.03.2016 по вагону № 54743604 предприятие, нарушившее требования нормативных документов, выявило АО «СПЗ», как лицо, изготовившего подшипник. Нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении спорной детали, не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте.

Довод о том, что истцом дважды предъявлены штрафные санкции по вагону № 59905786, судом также отклоняется, поскольку отцепка вагона осуществлялась дважды (29.03.2016 и 16.06.2016). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов заявленных к взысканию убытков. 

Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 182 368 руб. 44 коп. убытков,  6471 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего – 188839 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова