АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А56-25135/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Бакаминова Д.Э. (паспорт), от Карцевой М.Ю. представителя Конопли М.В. (доверенность от 31.03.2017), от Поляковой И.Е. представителя Полякова А.Ю. (доверенность от 08.11.2016), от Еремина И.Н. представителя Писейкина А.В. (доверенность  от 24.01.2017), от          Малининой М.П., Стамовой С.Е., Овечкина В.В., Гамбицкой В.И., Тырыкина А.И. представителя  Перминовой О.В. (доверенность от 19.08.2016), 

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Чернышева А.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-25135/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по заявлению Овечкина Владимира Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН 1097847317732, ИНН 7814451615 (далее – Общество).

Решением от 30.05.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением суда от 30.09.2016 Блинков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Клемято Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства: квартир под строительными номерами 55, 62, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного пер., оплаченных в сумме 5 392 890 руб.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Клемято Д.П. о передаче следующих жилых помещений, расположенных по указанному адресу:

- однокомнатной квартиры со строительным номером 62, общей площадью 37,05 кв. м, марки 1-10, размещенной в осях АБ/3-5, расположенной на шестом этаже. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 3 001 050 руб.;

- однокомнатной квартиры со строительным номером 55, общей площадью 33,22 кв. м, марки 1-3, размещенной в осях ЖИ/1-2, расположенной на пятом этаже. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 2 391 840 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 10.07.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что Клемято Д.П. как участником строительства пропущен срок для предъявления своих требований. Конкурсный управляющий полагает, что Клемято Д.П. является профессиональным инвестором (профессиональным участником рынка недвижимости) и на него могут распространяться правила, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. указывает, что при заключении договоров, лежащих в основании заявленного требования, кредитор, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, действовал недобросовестно – с одной лишь целью получения контроля над процедурой банкротства. Конкурсный управляющий утверждает, что кредиторы          Карцева М.Ю., Клемято Д.П., Урасов С.П., Еремин И.Н., так же как и само Общество, являются членами  КПК «Ист-Вест Кредит» (далее – Кооператив), который также заявил требование о включении в реестр жилых помещений. Податель жалобы указывает, что Клемято Д.П., являясь пайщиком и председателем правления Кооператива, не мог не знать о неплатежеспособности Общества. Конкурсный управляющий считает, что суду в данном случае следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку названные лица являются аффилированными по отношению к должнику:  в 2015 году они массово заключали  с неплатежеспособным должником договоры долевого участия  в строительстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и добросовестных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по договорам, заключенным с Клемято Д.П.,  отражение таких денежных средств в бухгалтерском и налоговом учетах должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Доводы жалобы также поддержала представитель кредиторов Малининой М.П., Становой С.Е., Овечкина В.В., Гамбицкой В.И., Тырыкина А.И. 

Представители кредиторов Карцевой М.Ю., Поляковой И.Е., Еремина А.В.  возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  в процессе рассмотрения требования, Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного пер. Строительство осуществлялось должником на земельном участке, предоставленном Обществу на основании договора аренды от 25.08.2014 № 6000/3к-14, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за номером 47-47-15/066/2014-908, и разрешения на строительство от 19.09.2014 № RU 47505101-0060-2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

Между Обществом и Клемято Д.П. 02.03.2015 были заключены договоры участия в долевом строительстве № 53 и 52, по условиям которых должник обязался в срок до 30.12.2015 передать участнику строительства жилые помещения – однокомнатные квартиры под строительными номерами 62 и 52. Цена квартиры № 62 согласована сторонами в сумме 3 001 050 руб., № 52 – 2 391 840 руб. Регистрация договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.03.2015 и 24.03.2015, номера регистрации 47-47/015-47/015/006/2015-6182/1 и 47-47/015-47/015/006/2015-6186/1 соответственно.

Оплата по договорам долевого участия произведена Клемято Д.П. в полном объеме, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2015 № 12, 13 (л.д. 46, 47 т.д. 31).

Вместе с тем Обществом не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанных квартир в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, поскольку дольщик подтвердил финансовую состоятельность и перечисление денежных средств произведено по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Рассмотрев требование Клемято Д.П., суды признали за ним статус участника строительства, констатировали обоснованность предъявленного требования и указали на то, что кредитором не был пропущен установленный законом двухмесячный срок обращения в суд.

 При этом суды  отклонили как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что Клемято Д.П. является профессиональным участником рынка недвижимости, которому были известны положения Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что Клемято Д.П. неоднократно  в 2015 году уступал свои права требования участника долевого строительства спорного объекта.  С учетом данного обстоятельства, а также представленных в материалы доказательств владения Клемято Д.П. долями в уставных капиталах организаций, осуществляющих деятельность на рынке недвижимости,  суду  в целях обоснования вывода о том, что Клемято Д.П. не является профессиональным участником рынка недвижимости,  следовало установить, приобретены ли спорные квартиры Клемято Д.П. для собственных нужд. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о недобросовестности Клемято Д.П. и необходимости применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10    ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций представлял доказательства того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, действовали исключительно с намерением причинить вред добросовестным участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

 Удовлетворив заявленное требование, суд не исследовал и не оценил приведенные конкурсным управляющим доказательства и доводы об аффилированности должника и кредитора и злоупотреблении последним правом.

С учетом изложенного определение от 14.04.2017 и постановление от 10.07.2017 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-25135/2016 отменить. 

Дело направить  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец