4546/2019-319911(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41045/2019

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Мильгевской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации (197046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконны и отмене решения от 04.03.2019 № 158, в заседании суда приняли участие: от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте-Санкт-Петербург» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Санкт- Петербургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 04.03.2019 № 158 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством.  

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований, указав на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие  представителя заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, с 21.12.2018 по 23.01.2019 Фонд провел камеральную  проверку деятельности Общества в части правильности расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по  результатам которой составлен акт от 29.01.2019 № 4442 и приняло решение от 04.03.2019  

 № 158 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за сентябрь 2018 года в сумме 5725руб. 20 коп. Обществу было предложено произвести  корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 5725 руб. 20 коп., а также  доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых  взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством в сумме 5725 руб. 20 коп.  

Общество оспорило решение Фонда в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за  ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.  

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по  осуществлению ухода за новорожденным ребенком возложена, в первую очередь, на родителей.  

С момента рождения ребенка родители имеют равные права и несут равные обязанности  в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и  развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном  и нравственном развитии своих детей.  

В случае если родитель, осуществляющий уход за малолетним ребенком, работает, в  соответствии с ТК РФ ему предоставлено право прервать трудовую деятельность на время  ухода за ребенком и оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет  (статья 256 ТК РФ).  

За период такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии  со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком,  выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.  

Законом № 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком  предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам  данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в  связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей  это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать  трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 года.  

То есть ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически  осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.  

Таким образом, суть рассматриваемого пособия, это возмещение утраченного заработка в  связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.  

Из материалов дела следует, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за  ребенком воспользовался отец ребенка – ФИО3, что соответствует положениям  действующего законодательства. Обществом на основании заявления работника ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет с 24.09.2018 по 02.08.2019  (приказ от 24.09.2018 № ДЕТ-0000038), а также на основании приказа от 24.09.2018 № 48 л/с  указанному работнику установлен режим неполного рабочего времени, составляющий 35 часов  при пятидневной 40-часовой рабочей неделе – время работы сокращено на 1 (Один) час в день.  Факт неполучения другим родителем ребенка - ФИО4 пособия по уходу за ребенком  подтверждается справкой органа социальной защиты населения от 20.08.2018 № 1624.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил сделанный отделением  Фонда вывод о том, что выплаченное работнику ООО «Несте Санкт-Петербург» ФИО3  

Вадиму Игоревичу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет  произведено с нарушением норма права, так как работнику установлен режим неполного  рабочего времени 35 часов при 40 – часовой рабочей неделе, что составляет 87.5% занятости  рабочего времени и, по мнению Фонда приводит к тому, что работник теряет 12.5% заработка  (100%-87.5%), при этом пособие по уходу за ребенком назначаемое в размере 40% среднего  заработка, по мнению Фонда, в рассматриваемой ситуации не является компенсацией  утраченного заработка, в приобретает характер дополнительного материального обеспечения  работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской  Федерации.  

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за  ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях  неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по  обязательному социальному страхованию.  

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и  одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица,  находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего  времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.  

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически  осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за  ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у  него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а  также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за  ребенком.  

При этом, максимальная продолжительность рабочего времени для работника,  желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком,  законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.  

Такое время, в соответствии со статьей 93 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон  трудового договора в каждом конкретном случае.  

При этом следует отметить, что в соответствии с ТК РФ продолжительность рабочего  времени исчисляется в часах (в расчете за неделю).  

Так, согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не  может превышать 40 часов в неделю.  

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по  расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и  воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой  рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество  часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на  пять дней.  

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы  труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления  нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год)  в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю,  утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н).  

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует  исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.  

Вместе с тем сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может  расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая  утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является  компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального  стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (аналогичная  позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 07.06.2011 № 742-0-0; Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17- 1728; от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691, от 16.07.2018 310-КГ18-9202, а так же в решениях  Арбитражных судов по делам № А51-17546/2016, № А70-16390/2017, № А76-5165/2017,  

 № А56-36768/2018, № А56-56701/2018, № А56-91335/2018, № А56-96959/2018, № А56- 128598/2018, № А56-118563/2018, № А56-16259/2018).  

Таким образом, непринятие к зачету суммы выплаты пособия по уходу за ребенком при  условии применения режима неполного рабочего дня, полноценно рассмотрено специалистами  в рамках спорным правоотношений.  

В спорных правоотношениях при сокращении рабочего дня на 1 час в день, сотрудник  фактически сохранил свой обычный заработок в почти полном объеме, являясь при этом  получателем социального обеспечения для граждан, утративших возможность заработка в  связи с необходимостью воспитания детей.  

Из изложенного следует, что на уход за ребенком сотрудник тратил 1 час рабочего дня, за  данный период получая пособие, величина которого в час по сравнению со среднечасовым  заработком гораздо выше. Данный факт позволяет говорить о том, что пособие утратило  компенсационную составляющую, а приобрело характер дополнительного материального  обеспечения сотрудника. Иными словами, страхователь злоупотребил своим правом пытаясь  провести оспариваемые выплаты через Фонд социального страхования, в качестве страхового  обеспечения, а суды его в этом поддержали.  

Таким образом, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных  законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком,  а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов  заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.  

Пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет, назначается в размере 40% от среднего  заработка с целью компенсировать утрату заработка на время непосредственного ухода за  ребенком. Таким образом, получая дополнительный заработок при условии совмещения  трудовой деятельности и ухода за ребенком, аннигилирует компенсационную направленность.  

На основании изложенного, оспариваемое решение Фонда является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 08.10.2018 17:35:28

 Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна