ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24213/2017

26 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5167/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу № А46-24213/2017 (судья Целько Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «АДЛ-Омск», истец)

к ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 929 486 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «АДЛ-Омск» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 30.07.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» о взыскании 1 929 486 руб. 69 коп., в том числе 1 915 156 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, подлежащего поставке по договору поставки № 144 от 16.03.2017, и 14 329 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 исковые требования ООО «АДЛ-Омск» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что спорное оборудование подготовлено к отгрузке в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации № 1 от 16.03.2017, являющейся дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 144 от 16.03.2017, и что отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, поэтому иск в части взыскания оплаты товара на сумму 1 915 156 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 14 329 руб. 74 коп. в виде транспортных расходов, понесенных истцом в связи с возвратом товара, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «АДЛ-Омск» понесло расходы по транспортировке оборудования от терминала ТК г. Тюмень на свой склад именно в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по принятию соответствующего товара, и на то, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком договорных условий, выразившегося в отказе от принятия товара, а также причинно-следственную связь между таким нарушением и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска только в части суммы в размере 14 329 руб. 74 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что исковые требования в части суммы в размере 1 915 156 руб. 95 коп. сформулированы истцом, как взыскание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, на то, что пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания денежных средств и не регулирует правоотношения, связанные с платой за односторонний отказ от исполнения обязательств, и на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу норм действующего законодательства выплата стороной договора определенной денежной суммы другой стороне договора может быть осуществлена только тогда, когда право на односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иным правовым актом или договором.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «АДЛ-Омск» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, расцениваемые судом апелляционной инстанции в качестве письменного отзыва на жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения такого документа лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АДЛ-Омск» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» и ООО «АДЛ-Омск», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АДЛ-Омск» (поставщик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 144 от 16.03.2017 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование, а покупатель – принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях Договора, если иные условия не указаны в спецификациях (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость определяются на основании спецификаций, согласованных с покупателем. Внесение покупателем предоплаты (полной или частичной) по счету означает согласие покупателя с указанными в спецификации номенклатурой, сроками и иными условиями поставки.

Согласно спецификации № 1 от 16.03.2017, являющейся дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 144 от 16.03.2017, ООО «АДЛ-Омск» обязалось поставить ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» товар – код 436849 Шкаф управления «Грантор» С-436849 АЭП40-142-54Ч-11С с FDU 2.0 NGD 48-142-20CEB 75 кВт Iном=(125-142)А в количестве 3 штук на сумму 1 472 234 руб. 10 коп., срок поставки – 55 дней; код 436850 Шкаф управления «Грантор» С-436850 АЭП40-106-54Ч-11С с FDU48-106-54CEB 55 кВт Iном=(100-106)А в количестве 3 штук на сумму 1 262 704 руб. 40 коп., срок поставки – 55 дней, на общую сумму 2 735 938 руб. 50 коп. (л.д.14).

В пункте 1 спецификации № 1 от 16.03.2017 сторонами Договора согласован следующий порядок оплаты товара: предоплата 30% в размере 820 781 руб. 55 коп., предоплата 20% в размере 547 187 руб. 70 коп. – в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке из г. Москвы, остаток 50% в сумме 1 367 969 руб. 25 коп. – в течение 35 календарных дней с момента получения оборудования покупателем в ТК.

Доставка оборудования до терминала ТК в г. Тюмень или в г. Омск по выбору покупателя за счет поставщика (пункт 2 спецификации № 1 от 16.03.2017).

Ответчиком внесён авансовый платёж по Договору в сумме 820 781 руб. 55 коп.

10.05.2017 ООО «АДЛ-Омск» направило в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» уведомление о готовности к отгрузке оборудования по спецификации № 1 от 16.03.2017, в котором указало на то, что соответствующий товар находится на терминале ТК «Желдоральянс» г. Тюмень, что с 10.05.2017 начинается платное хранение груза, и что у ответчика возникла обязанность по оплате 20% от суммы стоимости товара в соответствии с условиями названной спецификации (письмо № 12 от 10.05.2017 – л.д.15).

18.05.2017 ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» направило в адрес ООО «АДЛ-Омск» уведомление об отказе от поставки продукции по договору поставки № 144 от 16.03.2017 в связи с односторонним отказом третьего лица (контрагента ответчика) от исполнения обязательств по договору № 007/15 от 23.11.2015 (письмо Исх. № 224 от 18.05.2017 – л.д.16).

14.08.2017 ООО «АДЛ-Омск» обратилось к ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» с письменной претензией об оплате стоимости товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 144 от 16.03.2017, но не принятого ответчиком ввиду одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств по Договору, на сумму 1 915 156 руб. 95 коп., а также об уплате транспортных расходов в размере 14 329 руб. 74 коп., понесенных истцом в связи с возвратом товара с терминала транспортной компании в г. Тюмени на склад поставщика. Данная претензия обоснована ссылками на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 4.4 Договора (л.д.20-21, 22).

Поскольку указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и обязательства по оплате постановленного по договору № 144 от 16.03.2017, но не принятого покупателем товара, а также по оплате убытков, возникших у поставщика, ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «АДЛ-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» соответствующей суммы задолженности и убытков.

30.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 915 156 руб. 95 коп., а ООО «АДЛ-Омск» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 144 от 16.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 144 от 16.03.2017 наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость определяются на основании спецификаций, согласованных с покупателем.

В пунктах 1, 2 спецификации № 1 от 16.03.2017 сторонами Договора, помимо наименования, количества и цены товара, подлежащего поставке, согласован порядок доставки товара: доставка до терминала ТК в г. Тюмень или в г. Омск по выбору покупателя за счет поставщика, а также следующий порядок оплаты товара: предоплата 30% в размере 820 781 руб. 55 коп., предоплата 20% в размере 547 187 руб. 70 коп. – в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке из г. Москвы, остаток 50% в сумме 1 367 969 руб. 25 коп. – в течение 35 календарных дней с момента получения оборудования покупателем в ТК.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по поставке товара (оборудования), предусмотренного Договором и спецификацией № 1 к Договору, исполнено ООО «АДЛ-Омск» надлежащим образом, и что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», как покупатель по Договору, уведомлен о готовности товара к отгрузке (л.д.15).

В то же время ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в соответствии с письмом от 18.05.2017 исх. № 224 отказалось от поставки (принятия) продукции по договору поставки № 144 от 16.03.2017, мотивировав такой отказ односторонним отказом своего контрагента от исполнения обязательств по иному договору (л.д.16).

Факт одностороннего отказа ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» от исполнения принятого на себя по Договору обязательства по принятию товара, подготовленного к отгрузке ООО «АДЛ-Омск», ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался и прямо подтвержден в тексте апелляционной жалобы.

При этом пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.4 договора поставки № 144 от 16.03.2017, в котором указано, что в случае отказа покупателя от приемки продукции, не связанного с неисполнением поставщиком своих обязательств по Договору, покупатель обязан оплатить поставщику цену продукции; иной размер платы за право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть согласован сторонами в счете или спецификации; поставщик вправе в одностороннем внесудебном бесспорном порядке зачесть соответствующую сумму из суммы осуществленной покупателем предварительной оплаты продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с Договором, а также то, что факт одностороннего отказа ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» от исполнения обязательства по принятию подготовленного истцом к отгрузке товара ответчиком по существу не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «АДЛ-Омск», как у поставщика по Договору, возникло право требования к ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» оплаты поставленного, но не принятого покупателем товара в сумме его полной стоимости за вычетом суммы предварительной оплаты за товар.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к рассуждениям о порядке правоприменения положений пункта 4 статьи 514 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и о способах формулирования исковых требований в случае взыскания суммы стоимости товара, не принятого покупателем по причине одностороннего необоснованного отказа от исполнения договорного обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу ООО «АДЛ-Омск» суммы стоимости товара в соответствии с условиями пункта 4.4 Договора, прямо предусматривающего обязанность покупателя оплатить поставщику цену продукции в случае отказа покупателя от приемки продукции, не связанного с неисполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

Так, требования искового заявления ООО «АДЛ-Омск», поданного в суд первой инстанции, как и требования, заявленные в претензии от 14.08.2017, основаны истцом на условия пункта 4.4 Договора, ссылка на который имеется в обоих указанных выше документах и который не противоречит нормам действующего законодательства (л.д.4, 20-21).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что право ООО «АДЛ-Омск» на получение от ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» суммы оплаты товара, подлежащего поставке по Договору и не принятого ответчиком, предусмотрено также и положениями пункта 4 статьи 514 ГК РФ, и данный вывод, вопреки доводу подателя жалобы, не может расцениваться в качестве изменения судом первой инстанции предмета и (или) основания иска.

Довод подателя жалобы, заявленный со ссылкой на пункт 2 статьи 310 ГК РФ, о том, что выплата стороной договора определенной денежной суммы другой стороне договора может быть осуществлена только тогда, когда право на односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иным правовым актом или договором, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие условий, предусмотренных положениями пункта 4.4 Договора, установлено выше (односторонний отказ от принятия товара со стороны ответчика, отсутствие признаков ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком), постольку требования ООО «АДЛ-Омск» о взыскании с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» суммы задолженности в размере 1 915 156 руб. 95 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу № А46-24213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков