РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156981/22-127-1207

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ"

111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 55, ОГРН: 1117746943973

о взыскании задолженности в размере 28 668 925 руб. 20 коп.    

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца – Голубев С.А. по дов. от 14.09.2022 г., Зайцева А.К. по дов. от 11.11.2022 г.

от ответчика – Сундуков С.А. по дов. №24/2022 от 15.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 05.413209-ТЭ от 30.12.2011 за период с 01.2022 по 03.2022 в размере 15 890 564 руб. 88 коп. и неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 518 102 руб. 13 коп., задолженности по договору № 0404070 от 01.02.2012 за период с 01.2022 по 03.2022 в размере 10 299 726 руб. 27 коп. и неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 380 014 руб. 56 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее -ПАО «МОЭК», Истец) и АО «МЗЭМА» (далее - Ответчик) были заключены договоры, предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ) - далее именуемые Договоры: № 0404070 от 01.02.2012 и № 05.413209-ТЭ от 30.12.2011.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров в периоды, указанные в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Как указывает истец, за Ответчиком по названным Договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в сумме 26 190 327,15 руб. за указанные выше Периоды.

Договорами: раздел 7, в том числе пункт 7.3 договора № 05.413209-ТЭ; раздел 8, в том числе пункт 8.4 договора № 0404070 определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены Ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя в указанном в настоящем иске количестве подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему иску, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию/теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной ТЭ исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии: № 365820 от 20.05.2022; № 365892 от 20.05.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за ТЭ, которая оставлена Ответчиком без ответа. Задолженность в полном объеме не погашена. 

Поскольку ответ на претензии в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истцом неверно произведён расчет неустойки.

Судом указанные возражения отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производит расчет уточненных исковых требований в части неустойки с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, в соответствии с положениями пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 912 (с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. № 1681), в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом «в» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. № 1681 установлено, что в подпунктах «а» - «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 21, ст. 3477) слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.».

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. № 1681 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 г.

Исходя из указанных нормативных положений при расчете неустойки применяется единая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты, а при наличии задолженности, на дату судебного заседания.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление Ответчиком по существу применен метод расчета неустойки, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ, что противоречит императивным нормам специального законодательства о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен иной порядок расчета неустойки, отличный от предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

При расчете неустойки в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении не применяется порядок, предусмотренный при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Расчет неустойки Истца является арифметически и методологически верным, соответствующим положениям ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении с учетом положений пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 912 (с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. № 1681), а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на положения п. 9.4 Договора № 0404070 от 01.02.2012, согласно которому «за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 8.4 настоящего договора, Абонент по требованию Энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно».

Истцом при расчете неустойки использована доля ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 в соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

При этом. Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемой при расчете неустойки установлен императивными положениями ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении и не может быть изменен соглашением сторон Договора.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании пени начисленной на сумму долга, – 1 541 287 руб. 35 коп. за период с 10.04.2019 г., до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности и пени, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору № 05.413209-ТЭ от 30.12.2011 за период с 01.2022 по 03.2022 в размере 15 890 564 руб. 88 коп. и неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 518 102 руб. 13 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по договору № 0404070 от 01.02.2012 за период с 01.2022 по 03.2022 в размере 10 299 726 руб. 27 коп. и неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 380 014 руб. 56 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.11.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также госпошлину в размере 158 442 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 72190.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор