АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42617/2024

11 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42617/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метобработка" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Битван" (ИНН 

<

***>) об обязании исполнить договорные обязательства, о  взыскании неустойки по договору купли-продажи от 13.12.2022 г. № 361С, судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2024,ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Метобработка" (ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Битван" (ИНН 

<

***>) об обязании исполнить договорные обязательства, о  взыскании неустойки по договору купли-продажи от 13.12.2022 г. № 361С, судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 05.08.2024 года, в размере 294 700 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, исчисленную по день фактического исполнения договорных обязательств рассчитанную исходя из суммы договора 7 000 000 рублей и ставки 0,01% за каждый день просрочки, за период с 06.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств, перечисленных в пункте 2 просительной части настоящего иска.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в сумме 100 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 22.04.2024 г. № 722; 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченные платежными поручениями от 02 августа 2024 года № 911. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 866 рублей, оплаченной платежным поручением от 02 августа 2024 года № 912.

Также истец заявляет требование об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от13.12.2022 года №361С, в том числе:

предоставить в распоряжение ООО «МетОбработка» Технический паспорт, руководство по эксплуатации на английском языке и его перевод на русский, руководство по электропараметрам G-кодам системы ФИО3.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 02.09.2024 заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований просит:

Обязать ООО «Битван» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 13.12.2022 года №361С, путем предоставления в распоряжение ООО «МетОбработка» (ИНН 

<

***>): 

-Технический паспорт токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide, Заводской номер: № 20230119004Y, выданный заводом изготовителем, на бумажном носителе;

 - Руководство по эксплуатации Токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide на английском языке, на бумажном носителе; 

- Руководство по эксплуатации Токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide на русском языке, на бумажном носителе;

- Руководство по электро-параметрам G-кодам системы ФИО3 на бумажном носителе; 

Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 30.09.2024 года, в размере 333 900  рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, рассчитанную исходя из суммы договора 7 000 000 рублей и ставки 0,01% за каждый день просрочки, за период с 01.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, перечисленных в пункте 1 просительной части настоящего заявления. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, оплаченные платежным поручением от 22.04.2024 г. № 722;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, оплаченные платежными поручениями от 10.06.2024 года № 833, от 02 августа 2024 года № 913 и от 26.09.2024 года № 966.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 866  рублей, оплаченной платежным поручением от 02 августа 2024 года № 912.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.09.2024 ответчиком представлен отзыв, полагает, что обязательства по поставке станка исполнены в день подписания сторонами акта приема передачи и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2023 года. Истцом, в период после передачи, осуществлялась эксплуатация станка, что подтверждается, по его мнению, уведомлением от 07.11.23 года о неисправности гидравлического тормоза шпинделя. Полагает обоснованным, говорить о нарушении своих договорных обязательств в период с 14.06.23 по 11.12.2023 года, поскольку Руководство по эксплуатации (механическая часть) на станок направлено истцу электронным письмом от 11.12.2023 года, а вся остальная документация включая «Руководство по электропараметрам G-кодам системы ФИО3 и бэкап на USBносителе были переданы при поставке станка, что подтверждается подписанными истцом документами, в которых отсутствуют эти замечания».  Не согласен, с размером заявленных истцом судебных расходах по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024.

29.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит: 

Обязать ООО «Битван» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 13.12.2022 года №361С, путем предоставления в распоряжение ООО «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) руководство по эксплуатации Токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide на русском языке,

Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 30.10.2024 года, в размере 354 900 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, рассчитанную исходя из суммы договора 7 000 000 рублей и ставки 0,01% за каждый день просрочки, за период с 31.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, перечисленных в пункте 1 просительной части настоящего заявления. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в сумме 100 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 22.04.2024 г. № 722; 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, оплаченные платежными поручениями от 10.06.2024 года № 833, от 02 августа 2024 года № 913 и от 26.09.2024 года № 966. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 866 рублей, оплаченной платежным поручением от 02 августа 2024 года № 912.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, приобщены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки из-за участия в ином судебном заседании. Между тем, суд в данном ходатайстве отказывает в связи с тем, что дата судебного заседания была определена с учетом мнения сторон, кроме того, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Метобработка" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Битван" (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи №361С.

В соответствии с условиями договора и Спецификации к нему, ООО «БИТВАН» обязался поставить оборудование: Токарный станок Z-MAT DT500E с осью Y с ЧПУ Fanuc 0i TF, с 12-ти позиционной приводной револьверной головкой («Swift») мощностью 22 кВт, с конвейером для удаления стружки. 

Цена указанного станка определена в размере 7 000 000 руб. и оплачена Покупателем в полном размере платежными поручениями от 14.12.2022 года № 270, от 15.12.2022 года №273, от 15.12.2022 года №274, от 28.04.2023 года №388 и от 13.06.2023 года № 431. 

В соответствии со спецификацией к договору, указанный станок должен обладать фрезерным функционалом который управляется стойкой ЧПУ Fanuc 0i TF. 

В соответствии со Спецификацией к договору, в комплектацию к станку должны быть включены, в том числе ЧПУ Fanuc 0i TF Manual Guide; Паспорт – 1 шт.; Руководство по эксплуатации – 1 шт. 

В соответствии с пунктами 4.1.1. – 4.1.3. Договора «Продавец обязан передать Товар вместе с документацией, предусмотренной п.3.3. настоящего Договора…». «Передать Товар, соответствующий требованиям качества, пригодный для его использования по назначению», «Обеспечить исполнение гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем…». Пунктом 3.3.Договора, предусмотрено, что вместе с Товаром Продавец передает для ПокупателяТехнический паспорт, Руководство по эксплуатации на английском языке и его перевод на русский, Руководство по электро-параметрам G-кодам системы ФИО3, ФИО4 станка на USB-носителе

Пунктом 3.6. Договора особо отмечено, что «Обязанность Продавца по поставке Товара считается выполненной с момента, когда в совокупности будут выполнены следующие условия: - Товар и все относящиеся к нему принадлежности и документы, переданы Покупателю». Доставка указанного станка на территорию ООО «МетОбработка» произведена по товарной накладной (УПД) от 15.05.2023 года №УТ-208.

Акт сдачи-приемки оборудования, а также Акт о приемке оказанных услуг по сдаче станка в эксплуатацию подписан сторонами 05.06.2023 года. При этом в указанных актах при приемке станка стороной Покупателя ООО «МетОбработка» указано на отсутствие технического паспорта, руководства по эксплуатации, конвейера для удаления стружки, а также на повреждение помпы охлаждения.

При составлении и подписании указанных актов, представитель Поставщика ФИО5, продемонстрировал как осуществляется включение и вход в систему Manual Guide стойки ЧПУ Fanuc 0i TF, однако как осуществляется соответствующее программирование и настройка фрезерных функций станка при этом не демонстрировал. Позже, при настройке станка на работу с осью Y выяснилось, что Manual Guide стойки ЧПУ Fanuc 0i TF, не работает, о чем было сообщено по телефону представителю ООО «БИТВАН». В дальнейшем, в июне 2023 года, представителями ООО «БИТВАН», станок был доукомплектован конвейером для удаления стружки, а также устранен дефект помпы охлаждения. При этом недостатки стойки ЧПУ Fanuc не устранены. Из пояснений представителя ООО «БИТВАН» известно, что указанная стойка ЧПУ Fanuc 0i TF установлена не той версии, и требуется ее замена.

15.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков работы стойки ЧПУ Fanuc 0i TF Manual Guide, а также предоставлении документации на станок, включая технический паспорт, руководство по эксплуатации. 

Ответ на претензию до настоящего времени не поступал. 

Письмом от 06.05.2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 24 мая 2024 года экспертизы станка, с предложением принять участие в осмотре. Указанное письмо получено 08.05.2024 года (трек номер ED300331460RU). Для участия в осмотре станка экспертом ответчик представителя не направил. Осмотр проведен ООО «Новая Экспертиза и Ко» с участием истца.

28.05.2024 года ООО «Новая Экспертиза и Ко» подготовлено экспертное заключение №ЭК-02- 2024-336, в соответствие с которым «вместо станка Z-MAT DT500E с осью Y с ЧПУ Fanuc 0i TF Manual Guide, поставлен станок Z-MAT DT500E с осью Y с ЧПУ Fanuc 0i TF Plus, поставленный станок является не работоспособным при программировании в интерфейсе Manual Guide, не соответствует договору купли-продажи №361С от 13.12.2022 года. Не поставлен Технический паспорт- 1 шт., Руководство по эксплуатации на английском языке и его перевод на русский- 1 шт., Руководство по электропараметрам и G-кодам системы Fanuc 0i TF Manual Guide».

 С целью получения указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором от 19.04.2024 года №ЭК-02-2024-336, актом приемки оказанных услуг от 28.05.2024 года, платежным поручением от 22.04.2024 года №722. 

29.05.2024 года представителем ответчика произведена замена стойки ЧПУ на «Fanuc 0iF Тип1», однако «Manual Guide не установлена на замененной стойке ЧПУ. Необходима установка Manual Guide», о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 29.05.2024 года.

30 августа 2024 года, после предъявления настоящего иска в суд ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно: произвел установку программного обеспечения на стойку ЧПУ Fanuc 0i TF Manual Guide; предоставил в распоряжение истца «ФИО4» станка на USB-носителе.

23.09.2024 года в распоряжение истца от ответчика в электронном виде поступил Паспорт Токарного станка, изготовленный на бланке ответчика

С учетом изложенного, полагая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 13.12.2022 года №361С, путем предоставления в распоряжение истца руководства по эксплуатации Токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide на русском языке.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Замена стойки ЧПУ ответчиком произведена 29 мая 2024 года, то есть после проведенной истцом экспертизы,  программное обеспечение Fanuc 0i TF Manual Guide, установлено 30.08.2024 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключением эксперта установлено, что станок не соответствует договору, и не способен программировать и изготавливать детали в интерфейсе Manual Guide.

Кроме того, согласно заключению эксперта «в заводскую консоль ЧПУ Fanuc 0i TF Plus без графического интерфейса, предположительно поверх установлен графический интерфейс Manual Guide, который не работает из-за несогласованности G-кодов Manual Guide и G-кодов заводской консоли Fanuc 0i TF Plus».

Материалами дела установлено, что акты приема передачи станка и выполненных пуско-наладочных работ от 05.06.2023 в соответствие с которыми руководство по эксплуатации (механическая часть), технический паспорт, не представлены, кроме того повреждена помпа охлаждения и отсутствует конвейер для удаления стружки. 

Согласно переписке в WhatsApp между представителем Битван – ФИО6 и директором истца 11.12.23 было направлено видео о том, что руководство по эксплуатации представлено не на поставленный станок, поскольку в руководстве нет упоминания об оси Y, а также в руководстве указанно на ременный привод шпинделя, в то время как на поставленном станке установлен прямой привод шпинделя. То, что руководство по эксплуатации станком, направленное истцу 11.12.2023 не соответствует поставленному станку, подтверждается также перепиской в мессенджере WatsApp между ФИО2 и ФИО6 от 01.10.2024 года. 

При этом в представленных руководствах по эксплуатации нет упоминаний об оси Y, а также указано, что в станке используется «Ходовой винт», фактически на станке для перемещения оси установлена шарико-винтовая пара (ШВП). 

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств  исполнения обязательств по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательства ООО «Битван», предусмотренные договором полностью не исполнены. 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 13.12.2022 года №361С, путем предоставления в распоряжение истца руководства по эксплуатации Токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide на русском языке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

 

Поскольку ответчиком по договору №361С от 13.12.2022 года в полном объеме обязательства не выполнены, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту  7.2. Договора за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает пени в размере 0,01% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 12.06.2023 по 30.10.2024, на сумму долга 7 000 000 рублей составляет 354 900  рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Также истец ходатайствует о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки, за период с 31.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 100 000 рублей, заявлено  правомерно и  подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 г. № 722, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления к ООО «Битван», направлении его в суд, а также представления интересов заказчика в указанном судебном процессе. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление и направить его в суд;

- осуществить представительство заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей за подготовку претензии;

- 25 000 рублей за подготовку искового заявления, а также направление его в суд и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, в том числе:

- командировочные расходы в город Екатеринбург для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области - 2 500 рублей, за каждое судебное заседание.

Согласно платежным поручениям от №883 от 10.06.2024, №913 от 02.08.2024, представленным в материалы дела, услуги оплачены в размере 32 500 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том,  заявленная ко взысканию сумма 32 500 рублей в данном случае является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 866  рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 13.12.2022 года №361С, путем предоставления в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) руководство по эксплуатации Токарного станка с ЧПУ, Модель: Z-Mat DT500E с осью Y, с Системой ЧПУ: Fanuc 0i TF Manual Guide на русском языке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 30.10.2024 года в размере 354 900  рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку, рассчитанную исходя из суммы договора 7 000 000 рублей и ставки 0,01% за каждый день просрочки, за период с 31.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в сумме 100 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 22.04.2024 г. № 722

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетОбработка» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 866  рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева