﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2018

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 17.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9857/2021)  Грибковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-97481/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновны к Грибкову Федору Игоревичу, АО «Банк-Жилищного Финансирования» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Грибковой Любови Александровны,

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о признании Грибковой Любови Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) Грибковой Любови Александровны, в отношении Грибковой Любови Александровны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№46.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в отношении Грибковой Любови Александровны введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

08.09.2020 (зарегистрировано 17.09.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновны, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016 года, заключенный между Грибковой Любовью Александровной и Грибковым Федором Игоревичем;

- прекратить залог в силу закону, установленный в пользу АО «Банк-Жилищного Финансирования» на жилое помещение –  кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.25, литер. А, кв.4;

- применить последствия недействительности сделок. Обязать Грибкова Федора Игоревича вернуть в конкурсную массу Грибковой Любови Александровны жилое помещение –  кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.25, литер. А, кв.4.

Представитель финансового управляющего заявила уточнения в части даты заключения оспариваемого договора, просила признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2016 года, заключенный между Грибковой Любовью Александровной и Грибковым Федором Игоревичем.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 заявление финансового управляющего   удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный  Грибковой Любовью Александровной и Грибковым Федором Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Грибкова Федора Игоревича вернуть в конкурсную массу Грибковой Любови Александровны жилое помещение –  кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.25, литер. А, кв.4. В остальной части отказано.

Грибкова Любовь Александровна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что Грибкова Любовь Александровна являлась собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 25, литер А, кв.6, назначение жилое, площадь 126,4 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003109:2069 с 20.02.2006 года.

Кадастровая стоимость помещения 13 281 426,15 руб.

24.11.2016 по договору купли-продажи помещение было реализовано - продано Грибкову Федору Игоревичу, номер государственной регистрации 78-78/031-78/999/001/2016-14116/2.

Согласно выписки указанное помещение имеет обременение - ипотека, дата государственной регистрации 31.01.2017, номер государственной регистрации 78:07:0003109:2069-78/031/2017-1, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости составляет 194 дня, считая с даты предоставления кредита, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования, основание государственной регистрации договор об ипотеке от 26.01.2017.

Финансовый управляющий полагает, что сделка купли-продажи квартиры является сделкой, направленной на отчуждение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и подлежит признанию недействительной, по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения указывает, что денежные средства по договору купли-продажи имущества должнику не поступали.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный  Грибковой Любовью Александровной и Грибковым Федором Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Грибкова Федора Игоревича вернуть в конкурсную массу Грибковой Любови Александровны жилое помещение –  кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.25, литер. А, кв.4. В остальной части отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 31.08.2018, в связи с чем, сделка не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть оспорена по указанным основаниям.

Относительно довода заявителя о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам прав кредиторов установлено следующее.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указывает, что сделка совершена на невыгодных для Должника условиях, имущество передано заинтересованному лицу – сыну должника Грибкову Федору Игоревичу при отсутствии встречного предоставления.

Как следует из заявления финансового управляющего и не оспаривается должником, Грибкова Л.А является матерью Грибкова Ф.И., ответчика по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, материалами обособленного спора также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки на 15.12.2016 года у Должника имелись следующие неисполненные обязательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1174/17 от 07.02.2017 года, с должника взысканы денежные средства по договору поручительства от 23.03.2016 г. в сумме 7 879 177 рублей 81 коп основного долга, неустойки в размере 16 672 рублей 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 479 рублей 25 коп, а всего на основании судебного акта взыскано 7 930 239 рублей 30 коп.

Перед МИФНС №25 по Санкт-Петербургу по состоянию на 26.10.2015 года в сумме 2 142,99 руб., что подтверждается требованием №72581 от 26.10.2015 года и заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 09.06.2020 года №25-09-04/1186.

Определением арбитражного суда от 24.10.2020 признаны обоснованными требования Исаева Максима Васильевича к Грибковой Любови Александровны в сумме 1 600 304,96 руб. (основной долг), основанные на заключенном договоре займа от 25.01.2015.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  (24.11.2016) года, у должника существовала неисполненная задолженность перед кредиторами, следовательно, должник Грибкова Л.А. обладала признаками неплатежеспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности заинтересованных сторон при заключении сделок по продаже квартиры в пользу Грибкова Ф.И.

Доказательств добросовестности сторон сделок суду не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, и недопущения обращения взыскания на имущество Грибковой Л.А., поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника было выведено ликвидное имущество.

В силу положений пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал Грибкова Федора Игоревича вернуть в конкурсную массу Грибковой Любови Александровны жилое помещение –  кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.25, литер. А, кв.4.

В отношении требования финансового управляющего о прекращении залога, суд отказал в указанной части применения последствий в виде прекращения ипотеки. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что квартира является объектом культурного наследия, согласно статьи 132 Закона о банкротстве к имуществу должника не включаемому в конкурсную массу относится социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры и иные объекты, продажа которых в соответствии с законом Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, данная квартира является единственным пригодным жильем для семьи, приобретена квартира в 2005 году продана сыну менее чем 2 700 000 рублей и потрачены на ремонт квартиры, на момент продажи были долги, банк не является конкурсным кредитором, квартира является единственным жильем Должника и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании  следующего. 

Пунктом 4. статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок продажи социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В данном случае предметом обособленного спора является  оспаривание сделки по продажи квартиры, а не определение порядка продажи квартиры, включенной в конкурную массу.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2020 года  (л.д. 56-59) квартира находится в залоге у АО «Банк Жилищного Финансирования» и суд не удовлетворил заявление    финансового управляющего в части прекращения залога в силу закона, установленного в пользу Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» ИНН 7709056550 на жилое помещение - кадастровый номер 78:07:0003109:2069 площадью 126,4 кв.м. расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ленина, дом 25, литер А, кв.4.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что сделка была заключена, в связи с тем, что Должнику не давали кредит, так как у нее были долги, и с целью получения ею кредита для ремонта квартиры она заключила с сыном Грибковым Ф.И. купли- продажи, а полученные денежные средства потратила на ремонт квартиры. В квартире проживает до настоящего времени, там же прописана.

Иными словами, находясь в состоянии имущественного кризиса. Должник вместо погашения образовавшейся задолженности перед другими кредиторами принимает решение о получении дополнительного кредита. Поскольку, как указывает Должник, оформить еще один кредит на себя она не имела возможности ввиду наличия к этому времени непогашенных обязательств по другим кредиторами, Квартира была оформлена на сына для получения кредита под залог недвижимости.

В результате совершения вышеуказанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидный актив Должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований, был выведен из конкурсной массы.

Более того, указанные Должником обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, предусмотренными ст. 170 ГК РФ, поскольку действительная воля сторон заключалась не в возмездном переносе титула на покупателя, а получения Должником дополнительных кредитных средств. Указанное подтверждается Должником и отзывом, направленным в суд и доводами апелляционной жалобы.

Нахождение квартиры в доме, являющимся объектом культурного наследия не может являться основанием для совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторов Должника.

Из представленного Должником отзыва, а также из выписки из ЕГРН следует, что дом, в котором находится Квартира, включен в реестр выявленных объектов культурного наследия 20 февраля 2001 года, в том время как оспариваемая сделка совершена 24.11.2016 года.

Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между нахождением указанной квартиры в доме, который является объектом культурного наследия, и выбытием квартиры из собственности Должника.

Доводы Должника о том, что квартира требовала ремонта, не подтверждены документально, а также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и обоснования мотивов оспариваемой сделки. Должник не представила в материалы дела  документы, подтверждающие, что полученные ею денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры.

Должник не была лишена возможности реализовать спорную квартиру по рыночной стоимости, а вырученные денежные средства направить на погашения задолженности перед своими кредиторами. Тогда как квартира была отчуждена в пользу сына Должника фактически безвозмездно с целью получения еще одного кредита, а денежные средства, которые, как утверждает Должник, ею были получены от сына, на погашение требований кредиторов не направлялись, на счетах Должника не отображались.

В связи с изложенным, сам факт нахождения квартиры в доме, являющимся объектом культурного наследия, не может являться основанием для совершения сделки в ущерб имущественным правам кредиторов Должника.

Оспариваемая Квартира была продана но цене, существенно в худшую Сторону отличающейся от ее действительной стоимости.

Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартиры продана за 3 000 000 рублей (л.д. 65-66).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ( л.д. 12-15) кадастровая стоимость Квартиры составляет 13 491 426.15 руб.. что более чем в 4 разы выше цены оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сына Должника финансовой возможности произвести расчеты но оспариваемой сделке, а также доказательства получения денежных средств Должником.

Как следует из пункта 5 оспариваемого Договора купли-продажи, «отчуждаемая квартира продана за 3 000 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что расчеты по оспариваемой сделке произведены. 

Оспариваемые сделки не соответствовали интересам Должника и были совершены с целью выведении имущества у Должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника.

С Заявлением о признании Должника - Грибковой Любови Александровны несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился 01.08.2018 года конкурсный кредитор ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2018 года принято к производству заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»» о признании несостоятельным (банкротом) по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибковой Любови Александровны.

На момент совершения оспариваемой сделки на 24.11.2016 года у Должника имелись неисполненные обязательства:

1) Перед Скворцовой Зинаидой Ивановной на основании договора поручительства от 23.03.2016 г.

Согласно поступившей информации, 29.06.2016 года, Скворцова Зинаидой Ивановна обратилась в Выборгский районный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1174/17 от 07.02.2017 года, с должника взысканы денежные средства в сумме 7 879 177 рублей 81 коп основного долга, неустойки в размере 16 672 рублей 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 479 рублей 25 коп, а всего на основании судебного акта взыскано 7 930 239 рублей 30 коп. (л.д. 22-29).

Указанное подтверждает, что Должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у Должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредиторами:

-Перед МИФНС №25 по Санкт-Петербургу по состоянию на 26.10.2015 года в сумме 2 142,99 руб., что подтверждается требованием №72581 от 26.10.2015 года и заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 09.06.2020 года №25-09-04/1186. (л.д.30-31)

-Перед Исаевым Максимом Васильевичем по договору займа от 20.01.2015 года Согласно заявленному требованию Долг перед Исаевым Максимом Васильевичем составляет 923 000 руб. сумма основного долга и пени   (л.д.35)

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-97481/2018/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов