ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024                                                                          Дело № А40-107804/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Ардис": не явился, извещен,

от ООО "Управление Капитального Строительства № 25": не явился,извещен,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО1: не явился, извещен,

от АО "Специализированный Застройщик ГПМ Девелопмент": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Ардис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-107804/2018

по иску ООО "Компания Ардис"

к ООО "Управление Капитального Строительства № 25"

о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании задолженности в размере 2 877 105 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 в размере 12 387 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 по г. Москве, ФИО1, АО "Специализированный Застройщик ГПМ Девелопмент" 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ардис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства № 25" (далее – ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании задолженности в размере 2 877 105 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 в размере 12 387 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 Арбитражным судом города Москвы 21.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027756345.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных средств по решению от 17.09.2018 отказано.

31.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства № 25" и акционерным обществом "ГПМ Девелопмент" был заключен договор № Уар/УКС25-ГПМД/20 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по Договору аренды земельного участка государственной с несельскохозяйственного назначения от 31.01.2001 № 0000002648.

Согласно подпункту 10 пункта 1.5 договора ООО "Компания АРДИС" выразило согласие на заключение данного договора в силу пункта 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СН/2-14-120 от 11.08.2015 (номер и дата государственной регистрации: № 23-23/050-23/050/802/2015-6462/1 от 31.08.2015).

Как следует из заявления, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о 26.06.2023 № КУВИ-001/2023-144329167, подтверждается, что обладателем права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Новоселов, 5-а, площадью 954 кв. м, с целевым использованием для размещения многоквартирного жилого дома, по договору аренды является акционерное общество "ГПМ Девелопмент" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для замены должника – ответчика на должника - акционерное общество "ГПМ Девелопмент" в исполнительном производстве № 137335/23/77054-ИП.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу принят о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании долга в размере 2 877 105 руб., пеней в размере 12 387 руб. 53 коп., и замена стороны по договору аренды земельного участка не является основанием для замены должника по долгу, взысканному судебным актом от 17.09.2018.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-107804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова