/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6668/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-6601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А.,  Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу                 № А76-6601/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УМВД России по г. Челябинску - Иванова Н.С. (доверенность                             от 01.05.2017 № 13);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области) – Земляницына И.И. (доверенность от 09.01.2017 № 09.01.2017                       № Д-16).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                   с исковым заявлением к УМВД России по г. Челябинску о взыскании                            587 руб. 97 коп. неустойки по контракту энергоснабжения от 25.02.2015                      № 1234/13 (далее – контракт от 25.02.2015 № 1234/13), начисленной за период                 с 01.01.2015 по 30.11.2015, 21 441 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.01.2016 по 31.10.2016. 

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Впоследствии, установив наличие оснований, названных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.07.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены: с УМВД России по г. Челябинску в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 22 029 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания 2 790 руб. 53 коп. законной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Решение суда в остальной части изложено в следующей редакции: исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить, взыскать с УМВД России по г. Челябинску в пользу общества «Челябэнергосбыт»  18 651 руб. 09 коп. законной неустойки, 587 руб. 97 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания законной неустойки, а именно взыскать законную неустойку в сумме                       13 174 руб. 15 коп. вместо 18 651 руб. 09 коп. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является необоснованным с учетом того, что в заключенных сторонами контрактах предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, начисляемой на основании Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                  о контрактной системе). УМВД России по г. Челябинску ссылается на то, что, вопреки позиции арбитражного апелляционного суда, именно нормы Закона                о контрактной системе подлежат применению к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и УМВД России по                 г. Челябинску (потребитель) заключены контракты энергоснабжения                             от 25.02.2015 № 1234, от 17.03.2016 № 1234/13, без даты (на март 2016 года)                № 1234/13, от 19.12.2016 №1234/13 и от 06.03.2017 № 1234/13 с учетом протоколов разногласий, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

В разделе 5 названных контрактов сторонами согласована их цена. 

В соответствии с п. 6.4.2 указанных контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контрактов) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта. 

В соответствии с п. 7.1 данных контрактов размер и порядок определения пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                                    от неуплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2016                            № ЧФ-06/7073 с требованием об уплате задолженности, договорной неустойки, законных процентов и законной неустойки. 

Неисполнение УМВД России по г. Челябинску обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд                                            с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 19.01.2015 по 22.03.2016 в соответствии с п. 7.2 контракта от 25.02.2015 № 1234/13 (1/300 ставки), законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 30.11.2016 в порядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки).

Суд первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал обоснованными требования истца о взыскании как договорной, так и законной неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 790 руб. 53 коп. законной неустойки. На основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отказ истца                     от требований о взыскании законной неустойки в сумме 2 790 руб. 53 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку нормы данного Закона являются специальными по отношению к общим нормам                      об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Законом о контрактной системе.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Челябинску оспаривает постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части начисления подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты электрической энергии неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике, полагая необходимым ее исчисление в соответствии                       с нормами Закона о контрактной системе. Правомерность удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки заявителем не обжалуется,                   в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» УМВД России по г. Челябинску электрической энергии                    в рамках заключенных муниципальных контрактов от 25.02.2015 № 1234,                    от 17.03.2016 № 1234/13, без даты (на март 2016 года)  № 1234/13, от 19.12.2016 №1234/13 и от 06.03.2017 № 1234/13, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения УМВД России по г. Челябинску сроков оплаты электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с УМВД России по                            г. Челябинску 18 651 руб. 09 коп. законной неустойки.

Довод УМВД России по г. Челябинску о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015                     № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам УМВД России по г. Челябинску, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315                   по делу № А53-2995/2016.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод заявителя жалобы об обратном - необоснованным, подлежащим отклонению. Иных доводов кассационная жалоба УМВД России по г. Челябинску не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба УМВД России по г. Челябинску – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А76-6601/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева