ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20959/2017

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8089/2018) конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу № А46-20959/2017 (судья А.С. Катанаева) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ.РУ» в общей сумме 373 000 руб., в том числе: 300 000 руб. – убытки, 73 000 руб. – судебные расходы, в рамках дела о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО2 лично (паспорт) и представителя ФИО3 (паспорт); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) заявление о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация СРО «Первая гильдия строителей», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ.РУ» (далее – ООО «ЭЛЬ.РУ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-20959/2017 требование ООО «ЭЛЬ.РУ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 373 000 руб., в том числе: 300 000 руб. – убытки, 73 000 руб. – судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание часть 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, в ходе судебных заседаний установлено, что фактически ООО «ЭЛЬ.РУ» убытки не понесены, так как 300 000 руб. были перечислены должником в НОСТРОЙ в соответствии с требованиями части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, заявитель не представил доказательств наличия реального ущерба. Также конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая природа денежных средств в размере 300 000 руб. – членский взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. Как указывает податель жалобы, средства компенсационного фонда не будут включены в конкурсную массу должника, в связи с чем должник кредитор при банкротстве Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» не сможет получить средства компенсационного фонда от должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЭЛЬ.РУ» представило возражения и дополнения к возражениям, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее и дополнения к ним, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-12119/2017 с ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в пользу ООО «ЭЛЬ.РУ» взыскано 300 000 руб. убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016014262 от 29.11.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу № А46-12119/2017 с ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в пользу ООО «ЭЛЬ.РУ» взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 64 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу касаются, в том числе, и установленной судебным актом правовой природы требований заявителя к должнику – убытки.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ООО «ЭЛЬ.РУ» к должнику не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов подателя жалобы о недоказанности факта несения убытков, иной правовой природы денежных средств в размере 300 000 руб. (членский взнос в компенсационный фонд возмещения вреда), направленных по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, а также о невозможности получения заявителем средства компенсационного фонда от должника в рамках дела о банкротстве последнего.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны установленными наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу № А46-20959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина