﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от АО «СМУ-13» Орлова П.Е. (доверенность от 07.12.2020), от ООО «СМУ № 13 Метрострой» Гричаниченко А.А. (доверенность от 14.04.2021), представителя участников ООО «СМУ № 13 Метрострой» Оленева Р.Н. (паспорт),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное управление 13» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-143540/2018/меры.8,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительно-монтажное управление 13», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 2Г, ОГРН 1027800556112, ИНН 7801087976 (далее – АО «СМУ 13») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника голосовать по вопросам отмены решения собрания кредиторов от 12.10.2020», по отчету временного/конкурсного управляющего и избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до завершения рассмотрения судом требований АО «СМУ 13», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс» (далее – ООО «СТК «Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции» (далее – ООО «ССМиК»), открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), предъявленных к должнику.

Определением от 14.12.2020 заявление АО «СМУ 13» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 121» (далее -  ООО «СУ-121») обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение от 14.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе АО «СМУ 13» просит отменить постановление от 27.05.2021, оставить в силе определение от 14.12.2020.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что АО «СМУ 13» требовало запретить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника голосовать на собрании кредиторов по всем вопросам, касающимся процедуры банкротства должника; указывает на то, что просило суд запретить голосовать только по трем вопросам повестки дня собрания кредиторов из десяти.

АО «СМУ 13» также указывает на то, что еще до принятия к производству суда апелляционной жалобы ООО «СУ-121», требования АО «СМУ 13»,  ООО «СТК «Альянс», ООО «ССМиК» и ОАО «Метрострой» были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер уже отпали.

В судебном заседании представители АО «СМУ-13», ООО «СМУ № 13 Метрострой» и представитель участников ООО «СМУ № 13 Метрострой» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Гамзаев Х.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества Гамзаева Х.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. 

Определением от 18.05.2020 временным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.

Решением от 20.10.2020  должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

АО «СМУ 13» 11.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника голосовать по вышеуказанным вопросам до завершения рассмотрения судом требований других кредиторов, предъявленных к должнику.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «СМУ 13», принял истребуемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указал, что требование АО «СМУ 13» о запрещении лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника, принимать участие при голосовании по вопросам, касающимся процедуры банкротства должника, направлено на нарушение законных прав данных лиц, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры, отменил  определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования; она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «СМУ 13» ссылалось на протокол первого собрания кредиторов должника от 12.10.2020, согласно которому в нем приняли участие 20 кредиторов из 29, включенных в реестр требований кредиторов должника, с размером требований 503 087 996 руб. 87 коп. или 63,9% от общего количества, включенных в реестр требований кредиторов должника; собранием кредиторов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего (99,6% - за); об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (95,6% - за); о дополнительных требованиях к кандидатам на должность арбитражного управляющего (99,9% - за); об обращении в СРО САМРО «ААУ» с запросом о предоставлении в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего (95,4% - за); о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего (99,9% - за); об избрании комитета кредиторов (95,4% - за); определении состава комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов; возложении на комитет кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (должника); определении адреса проведения всех собраний кредиторов (город Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, оф. 303).

Впоследствии, судебные акты по требованиям трех кредиторов, ранее рассмотренные судом первой инстанции, включенные в реестр требований кредиторов, были отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд; общий размер требований составил 387 773 834 руб. 56 коп или 48,3% от общего числа размера требований с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания 12.10.2020.

ООО «СУ-121» не принимало участия в собрании кредиторов от 12.10.2020, созвало на 15.12.2020 новое собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отменить решение собрания кредиторов от 12.10.2020; отчет временного/конкурсного управляющего;  образование комитета кредиторов, определение количественного состава;  определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве; определение места проведения собраний кредиторов.

АО «СМУ 13»  полагало, что целью собрания, инициированного ООО «СУ-121» в условиях, когда указанное общество имеет временное большинство голосов, является незаконная отмена во внесудебном порядке итогов первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2020, решения которого были утверждены судом 14.10.2020; проведение собрания кредиторов по требованию ООО «СУ-121» с заявленной повесткой дня, нарушает баланс интересов и права тех кредиторов должника, чьи требования были направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из значительного совокупного размера нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения нового собрания, созываемого по требованию ООО «СУ-121», чьи требования были направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО «СМУ-13» запретить лицам, имеющим право на проведение и участие в собрании кредиторов должника, голосовать на собрании кредиторов по вопросам, касающимся процедуры банкротства должника, направлено на нарушение законных прав данных лиц, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что АО «СМУ-13» просило суд запретить голосовать только по трем конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов из десяти, что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, напротив, было направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, недопущение неправомерного ущемления прав кредиторов, сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и то, что вопросы о принятии отчета временного/конкурсного управляющего и избрания кандидатуры конкурсного управляющего, уже были разрешены на собрании кредиторов 12.10.2020, оспаривание решений которого явилось предметом отдельного обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых и достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку названные обеспечительные меры позволяют участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления в силу судебных актов о включении своевременно заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и направлены на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на собрании кредиторов решений.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия заявленных АО «СМУ-13» обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 27.05.2021 подлежит отмене, а определение от 14.12.2020 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-143540/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец