ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23878/2015

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017

по делу № А43-23878/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением от 08.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводам, что заявление ООО «Актеон» соответствует требованиям законодательства о банкротстве, на момент его рассмотрения отказ от намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не поступил, следовательно, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что является кредитором должника, в связи с чем последний должен выполнить перед ней все обязательства. При этом ООО «Актеон» утратило возможность гасить требования кредиторов, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, следовательно, пункт 1 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) не применим.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстрой» ФИО3 в отзыве от 12.01.2018 № 12 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

Согласно системному толкованию изложенных норм, при соблюдении формы заявления, а также отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, отказ в удовлетворении такого намерения возможен только в случае отказа от него заявителя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5. 

ООО «Актеон» обратилось 10.10.2017 в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данное заявление, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление ООО «Актеон» соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения ООО «Актеон» не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что ООО «Актеон» утратило возможность гасить требования кредитора, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, считает его подлежащими отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ФИО2 о том, что заявление ООО «Актеон» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику не может быть удовлетворено, поскольку имеется ее требование, включенное за реестр, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях ООО «Актеон» злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу № А4323878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис